Дело №2-404/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,
при секретаре Юрьеврй К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в размере 98 740 руб., расходов по осмотру автомобиля в размере 650 руб., расходов по поиску неисправностей автомобиля – 9 562 руб. 50 коп., расходов по составлению претензии – 5 000 руб., почтовых расходов – 118 руб. 76 коп., транспортных расходов – 1 870 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3 162 руб. 20 коп. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, согласно договора стоимость определена в размере 195 000 руб. После передачи автомобиля по пути следования на автозаправочную станцию, двигатель автомобиля начал глохнуть, загорелся датчик низкого давления масла, в связи с чем прекратил эксплуатацию автомобиля, впоследствии произвел его диагностику, согласно которого в автомобиле выявлен ряд недостатков. Обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, однако она оставлена без ответа. Стоимость устранения недостатков согласно проведенных ремонтных работ составила 98 740 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в размере 146 700 руб., расходов по осмотру автомобиля в размере 650 руб., расходов по поиску неисправностей автомобиля – 9 562 руб. 50 коп., расходов по составлению претензии – 5 000 руб., почтовых расходов – 118 руб. 76 коп., транспортных расходов – 1 870 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4 801 руб. 20 коп., расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представители ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просила отказать, продержав представленный письменный отзыв на иск (л.д. 47-48).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №.
В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 195 000 руб.
Денежные средства переданы продавцу при подписании договора купли-продажи. Передача транспортного средства осуществлена в момент передачи денежных средств (п.1.3. договора).
При этом сведений о наличии повреждений и эксплуатационных дефектов, претензий покупателя при принятии транспортного средства договор не содержит.
Таки образом, покупатель принял транспортное средство без замечаний и претензий.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в связи с выявленными в нем недостатками (л.д. 14,15).
Как следует из претензии истец обратился для диагностики неисправностей на станцию технического обслуживания - ООО «Премьер Сервис», являющееся официальным дилером УАЗ в <адрес> и <адрес>. Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Премьер Сервис» по результатам осмотра указанного транспортного средства, следует, что установлены следующие замечания и рекомендации по ремонту и техническому состоянию автомобиля: требуется замена переднего карданного вала, двух передних и двух задних амортизаторов, сайлентблоков задних рессор, масленого радиатора, трубопровода масленого радиатора, стеклоподъемника пассажирской двери, прокладки клапанной крышки, глушителя с креплениями, главного тормозного цилиндра, замка задней двери, требуется регулировка ступичных подшипников, шкворней, большой люфт в хвостовике переднего моста, требуется полная разборка и дефектовка, низкое давление масла в ДВС (0.4) и большой массовый расход воздуха, требуется вскрытие и дефектовка с последующем ремонтом. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, выплатить стоимость транспортного средства в размере 195 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства, транспортные расходы и расходы на оказание юридических услуг.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству истца назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Д.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № имеет неисправности и повреждения, которые определены на дату осмотра транспортного средства, факт наличия и присутствия неисправностей и дефектов на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным, так как методики исследования закрепляют проведение экспертизы на момент осмотра транспортного средства.
Выявленные неисправности транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № по наличию общих признаков, присутствию износа деталей, частичных отложений, а также следов коррозия на отдельных деталях, указывают на эксплуатационные дефекты.
Поэтому выявленные неисправности при ответе на вопрос № исследовательской части исходя из зафиксированных признаков и обнаруженных следов, не имеют признаков производственного и конструктивного дефекта.
Указанные неисправности автомашины <данные изъяты> рег.знак № не могли возникнуть в момент приобретения транспортного средства, соответственно по характеру выявленных повреждений следов могли быть образованы как до момента приобретения, так и в процессе эксплуатации после (при условии использования транспортного средства владельцем).
Анализ возможных вариантов сочетаний (целенаправленного или случайного воздействия человека (собственника автомашины), находящегося на рабочем месте водителя, также в момент покупки данного автомобиля, на различные органы управления автомобилем системы двигателя позволяет утверждать, что в данном случае неисправности и повреждения деталей предоставленного двигателя и ходовой части автомашины УАЗ не могло им быть обнаружено заранее в момент приобретения без соответствующих специальных навыков диагностики с разборкой отдельных узлов и агрегатов не прибегая к осмотру в условиях СТО.
Давность происхождения обнаруженных неисправностей, периоды и место их образования установить не представляется возможным экспертным путем, исходя из фиксированного характера повреждений, так как не имеется соответствующих методик исследования, а также учитывая тот факт, что процессы износа и разрушения зависят от режима условий эксплуатации, ранее проведенных ремонтов, регулярного обслуживания транспортного средства.
Исходя из общего состояния деталей, видимого эксплуатационного износа, характера повреждений, их деформирование и изнашивание происходило в течение длительного промежутка времени, под действием эксплуатационных нагрузок, и подтверждает, что повреждения и изнашивание данных элементов произошли не моментально, либо под действием ударной внешней силы, а под действием силы трения, превышающей предел кратковременной прочности материала.
Условия, которые могут указывать на период начала развития повреждений могут быть связаны как до приобретения автомашины настоящим собственником (в апреле 2021 г.) при значительном периоде эксплуатации, так и не исключается их возникновение в процессе эксплуатации после приобретения транспортного средства, на что указывает значительный (на некоторых деталях превышенный) эксплуатационный износ, также наличие следов и признаков застарелого характера в виде коррозии на головке блока цилиндров, что в совокупности может развиваться только на протяжении продолжительного периода эксплуатации.
Установить, какие конкретно неисправности могли ли быть образованы в процессе эксплуатации после его приобретения, не представляется возможным.
Оценка противоправных действий третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта и устранение выявленных недостатков транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 251 900 руб., с учетом износа 146 700 руб. (л.д. 11-157).
При разрешении спора, судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Ответчик результаты исследования, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.К.Н., Я.И.А. пояснили, что присутствовали при продажи транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, собственником которого являлся ФИО2 Транспортное средство было в эксплуатации, на нем можно было передвигаться, недостатков не имело. ДД.ММ.ГГГГ покупателем было осмотрено транспортное средство, проведена пробная поездка, претензий к нему не предъявлялось, какого-либо разговора о дополнительном осмотре транспортного средства со стороны покупателя не было. Так же свидетели пояснили, что какого либо принуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора не имелось.
Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Покупатель был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; требований относительно дополнительного осмотра транспортного средства на СТО не предъявлял; совершил пробную поездку на автомобиле; не имел претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.
Таким образом, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию транспортного средства истец не имел. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что неисправности в транспортном средстве возникли до продажи автомобиля ответчиком истцу, истцом не представлено, при этом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой не установлено безусловных оснований наличия недостатков транспортного средства непосредственно при его приобретении, как не представлено доказательств того, что при продаже транспортного средства ответчик знал о наличии в автомобиле указанных истцом неисправностей.
Истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.
Кроме того судом обращается внимание на то обстоятельство, что недостатки истцом обнаружены после передачи транспортного средства ответчиком истцу, по истечении 23 дней эксплуатации транспортного средства истцом с момента продажи (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а так же по истечении 51 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договором купли-продажи ответственность за недостатки, возникшие после приобретения транспортного средства и компенсация расходов ответчиком истцу не предусмотрена, какая-либо иная договоренность между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании денежных средств необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 700 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по осмотру транспортного средства, расходов по поиску неисправностей транспортного средства, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья Фролова С.Л.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-005044-47
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-404/2022