47RS0018-02-2022-000699-90

Дело № 2-1659/22 10 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, указав следующее. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гермес» в должности инженера МТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> до вычета НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения работодателем с истцом расчет не был произведен, истцу не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск и больничный. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что им допущены нарушения положений локальных нормативных актов, должностных инструкций и договора о материальной ответственности. Никаких документов, о которых сообщает работодатель в письме № от ДД.ММ.ГГГГ истцу известно не было и на подпись не предъявлялось. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве невыплаченной заработной платы, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за задержку по выплате заработной платы, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец изменил исковые требования указав следующее. Истец, ознакомившись с отзывом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, запросил в Сбербанке выписку по своему расчетному счёту, и убедился в том, что частично доводы, изложенные ООО «Гермес» по поводу того, что расчет с ФИО1. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и иным выплатам, полагающимся при увольнении был произведён, соответствуют действительности, а именно: зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> была перечислена предприятием ДД.ММ.ГГГГ; оплата по больничному листу в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ; частичная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> была перечислена Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Гермес» по неоплате ФИО1. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> сохраняется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков выплат Истцу, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ даёт право Истцу потребовать за каждый день просрочки работник имеет право на компенсацию не менее ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки ЦБ РФ. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 392 рубля, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1 891,94 рубль, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гермес» в судебное заседание явился, сумму задолженности пред истцом в размере <данные изъяты> признал, проценты за задержку выплаты полагал обоснованными, взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты> полагал завышенными и просил их снизить.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гермес» на должность инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из нормы часов: пятидневная рабочая неделя (не долее <данные изъяты> часов) (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением об увольнении, что подтверждается заявлением (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.75).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ФИО1 и ООО «Гермес» возникли трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гермес» на должность инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из нормы часов: пятидневная рабочая неделя (не долее <данные изъяты> часов).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца подтверждается записью в трудовой книжке.

Судом принимается во внимание, что ответчик подтвердил задолженность пред истцом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В письменных объяснениях по делу ответчик также подтвердил размер задолженности перед истцом компенсации за неиспользованный отпуск, предоставив расчет.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> является обоснованным.

С момента увольненияДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом принимается расчет неустойки, представленной истцом, ответчик не возражал против указанного расчета.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незначительный объем взыскиваемых денежных средств, учитывая, что ответчик не имеет денежных средств к погашению задолженности, принимая во внимание, что первоначальные требования истца были удовлетворены при увольнении и не требуют разрешения по существу судом, правовые последствия от действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимается во внимание, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, другие услуги истцу не оказывались. Принимаю во внимание указанные обстоятельства суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 37 Конституции РФ, 140, 236, 237, 394-396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 392 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежной компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 1 891 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств по трудовому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (17.10.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: