Дело № 2-7/2022 (2-420/2021)

УИД: 32RS0022-01-2021-000876-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозор С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Гаврилова А.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лада Приора», <данные изъяты> В результате данного ДТП принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности владельца приведенного транспортного средства был застрахован у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» выдано направление на ремонт № в соответствии с калькуляцией на основании договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен из ремонта. Однако, согласно доводам иска, ремонт по восстановлению повреждённого в ДТП автомобиля истца был произведен некачественно, с многочисленными дефектами. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке истцу была произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на выводы исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство марки LADA 2170 Priora, г/н № RUS, имеет дефекты, возникшие в результате проведенного ООО «Станция технического обслуживания «Зебра» некачественного восстановительного ремонта на основании направления №, выданного САО «ВСК» при вышеизложенных обстоятельствах, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 151258 рублей 03 копейки; сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8 679 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 18 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, указав суду, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке, после получения заключения экспертизы была выплачена недоплата возмещения за некачественный ремонт в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО7, представитель третьего лица ООО «СТО «Зебра» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» гос.рег.знак № В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Станция технического обслуживания «Зебра».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после ремонта. В договоре заказ-наряд на работы № истцом указаны недостатки выполненного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно платежного поручения № выплатило истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере <данные изъяты>., а также неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно пункту 5.3. Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Факт нарушения сроков и недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства «Лада приора», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых требует истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца проведена дополнительная судебная экспертиза стоимости затрат для устранения дефектов, возникших в результате проведенного ремонта на ООО «Станция технического обслуживания «Зебра» в ООО «Независимое экспертное бюро Эверест», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» гос.рег.знак № без учета износа составила <данные изъяты> копейки.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата за некачественный ремонт на СТОА в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), также ответчиком на основании претензии истца была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков ремонта (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения Финансового уполномоченного ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. возмещение за недостатки ремонтных работ и <данные изъяты>. неустойка (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела ответчик на основании проведенной судебной экспертизы выплатил истцу <данные изъяты> за недостатки ремонта на СТОА.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «Независимое экспертное бюро Эверест», представлено не было.

При таких обстоятельствах заключение дополнительной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГг. суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу в связи с некачественным ремонтом на СТОА ООО «Станция технического обслуживания «Зебра», определить в сумме 174758 руб. 03 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 120977,55 руб. (174758,03 – 23500 – 30280,48). В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы 100421,1, суд приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания указанной суммы без исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно установленных судом обстоятельств, автомобиль истца был принят на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем ремонт окончен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок ремонта составил 91 рабочий день.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком и потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом расчет неустойки следующий: 215336 рублей (сумма страхового возмещения) – 23500 (сумма выплаченная в добровольном порядке) х 0,5% х 49 дней = 46999,82 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков ремонта 46999,82 рублей.

Согласно материалам дела, страховой компанией на основании претензии была выплачена неустойка в размере 44143 руб., также на основании решения финансового уполномоченного была произведена доплата неустойки в размере 2856 руб. 82 коп.

Таким образом, страховой компанией до обращения в суд была выплачена неустойка в полном размере в сумме 46999,82 руб. (44143 + 2856,82). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1 и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет наложение на ответчика соответствующего штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60488,78 рублей, что соответствует половине недоплаченной части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом по защите своего права была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуги ООО «Эксперт П.В.П.» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу истца составила 18000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение которой суд относит к издержкам, признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14291,84 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Гавриловым А.В. заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, денежные средства в указанной сумме переданы представителю согласно квитанции серия АБ №.

ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Гаврилов А.В. на основании ордера.

Адвокат Гаврилов А.В. принял участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 25000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Погарский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919 руб. 55 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 120977 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 60488 рублей 78 копеек, оплаты расходов на проведение экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.» в сумме 14291 рубль 84 копейки, а всего взыскать 225758 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Погарский муниципальный район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3919 рублей 55 копеек.

Решение в части взыскания суммы возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 100421 руб. 10 коп. оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ