< >
Мировой судья
Вологодской области № 11 – 411/2023
по судебному участку № 20 35MS0020-01-2023-001979-76
Комиссарова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, на кольцевом участке дороги <адрес> –<адрес>, в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Largus, гос.н. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не получил. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 62400 руб., согласно акту скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составляет 101250 руб., истцом оплачено 76250 руб.. На момент подачи иска в суд страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 71000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу неустойку в размере 61770 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности Й., исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ц. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, считают сумму морального вредя завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Мировым судьей принято приведенное решение.
Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением, просили решение в части взыскания штрафа и расходов на независимую экспертизу отменить, в части взыскания неустойки отказать или снизить ее размер, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, при въезде на кольцевой участок дороги в сторону <адрес> по вине водителя автомобиля Ford Focus, гос.н. № У. причинены механические повреждения автомобилю истца Lada Largus, гос.н. № истцу. ДИП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра №. Согласно заключению ИП К. №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 43400 руб., с учетом износа 62400 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт, которое им не получено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 10000 руб., в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части штрафа, неустойки и расходов. В части требований возмещение ущерба истец отказался в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке.
Однако в части взыскания штрафа, взысканного решением суда на основании пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов на оплату независимой оценки суд полагает решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6).
Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.
При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.
Решая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ИП Е., проведенному по инициативе финансового уполномоченного составляет 71000 руб., сторонами не оспорено, ответчиком указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с иском в суд, таким образом штраф взысканию не подлежит.
Также суд, находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов на оплату услуг оценщика ИП Н..
Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Взыскивая со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг оценщика ИП Н. в сумме 6000 рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), применяя положения статьи 98 ГПК РФ, мировой судья не привел фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей установлено, что с учетом обстоятельств дела оснований для снижения неустойки не имеется, при этом суд исходил из того, что уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнил с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ..
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки (5 месяцев), несоразмерность взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, в том числе и то, что действия страховщика привели к неправильному определению размера ущерба, учитывая, что такие действия повлекли за собой не своевременное получение истцом страховой выплаты в полном размере, принимая во внимание, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Из обжалуемого судебного акта следует, что ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (22,71%) в размере 681,30 руб..
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 14500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы отменить.
В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу СПАО «Ингосстрах» (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,30 руб..
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Судья < > Ю.В. Вьюшина