Дело №2а-2699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 28 декабря 2022 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя административного ответчика ФИО1, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии городского округа г.Выкса, ФКУ Военный комиссариат Нижегородской области о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа г.Выкса Нижегородской области,
установил:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г.Выкса о призыве на военную службу. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему была вручена повестка для явки на отправку к месту службы. Данное решение считает незаконным и нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования не было учтено наличие у него заболевания, подтвержденного представленными им в ходе медицинского освидетельствования документами – часть текста отсутствует; считает, что освидетельствование было проведено не в полном объеме, представленные им документы и высказанные жалобы на состояние здоровья не учтены, не были даны направления на дополнительные обследования для уточнения диагноза и клинико-инструментальных исследований; итоговое заключение принято без учета имеющегося у него заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.
Административный истец в рассмотрении дела участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что решение медицинское заключение дано с учетом указанного административным истцом диагноза, административный истец направлялся на дополнительные обследования, результаты которых также учтены, дополнительно пояснив, что каких-либо документов по вопросу прохождения лечения по приведенному в иске заболеванию истец не предоставлял, о прохождении лечения не сообщал, в предыдущие призывы обследование административным истцом не завершалось.
Представителем административного ответчика призывной комиссии городского округа Выкса заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит следующее.
В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона №53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Судом установлено, что ФИО2, ….., поставлен 19.01.2018 на воинский учет в военном комиссариате городских округов город Выкса и Навашинский Нижегородской области. При первоначальной постановке на учет по результатам освидетельствования медицинской комиссией он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б3»).
Заключением врачей-специалистов по итогам медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2022 года дано заключение о годности ФИО2 к военной службе по категории «Б» с показателем предназначения для прохождения военной службы «4» по ст.ст.24 "г", 26 "г", 37 "в", 13 "д", 46 "в" Раздела 1 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.
Решением призывной комиссии от 01 декабря 2022 года (протокол №18) ФИО2 признан годным к службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, в связи с чем ему вручена повестка о необходимости явки для отправки к месту прохождения службы 13.12.2022.
Оспаривая решение призывной комиссии от 01 декабря 2022 года, ФИО2 указывает, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у него имелись признаки заболевания, подтвержденного представленными им в ходе медицинского освидетельствования документами – часть текста отсутствует; считает, что освидетельствование было проведено не в полном объеме, представленные им документы и высказанные жалобы на состояние здоровья не учтены, не были даны направления на дополнительные обследования для уточнения диагноза и клинико-инструментальных исследований; итоговое заключение принято без учета имеющегося у него заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, что повлекло за собой принятие незаконного решения призывной комиссией.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2
Решение призывной комиссии о годности административного истца принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного медицинской комиссией в составе всех необходимых специалистов, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу не установлено.
Согласно записей учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование было проведено в отношении ФИО2 комиссией врачей-специалистов соответствующего требованиям закона состава, хирургом, терапевтом и отоларингологом даны заключения с учетом предъявлявшихся призывником жалоб и проведенных в связи с этим дополнительных обследований о годности призывника с категорией годности «В» и показателем предназначения «3», остальными врачами-специалистами даны заключения о годности призывника с категорией годности «А» и показателем предназначения «1».
На основании указанного заключения 01.12.2022 призывной комиссией было принято оспариваемое решение о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями («Б»-4), о призыве на военную службу с предназначением для подготовки и службы в частях сухопутных войск (протокол №18).
Доводы ФИО2 о том, что медицинская комиссия не выяснила достоверное состояние его здоровья, суд признает необоснованными. Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.
Согласно записей в карте медицинского освидетельствования призывника и его в личном деле имеются сведения о предъявлявшихся им жалобах на состояние здоровья, в том числе указанные в административном иске, также содержатся сведения о направлении его на дополнительные обследования и специальные исследования, прохождение которых по направлению медицинской комиссии 7 и 22 ноября 2022 г. в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" административным истцом у врача ….. и специального исследования - …. подтверждено в представленной по запросу суда контрольной карте больного, состоящего на диспансерном наблюдении и показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, М.Ю.Н., которая показала, что по всем предъявленным жалобам на состояние здоровья, в том числе указанной в административном иске, призывник ФИО2 был направлен на специальные исследования и дополнительные обследования, результаты представлены в личное дело и были оценены при медицинском обследовании; сведений о прохождении стационарного лечения по поводу …..; данное заболевание в имеющейся у призывника форме оценивается по ст.46 "в" расписания болезней и не освобождает его от призыва.
В карте медицинского освидетельствования представлены сведения о проведении всех необходимых клинико-инструментальных исследований в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", предъявленные призывником жалобы, выявленные диагнозы и их оценка с точки зрения категории годности призывника, доводы административного иска в данной части признаются необоснованными.
При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО2 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался, более того, в адресованном в суд заявлении указывает на свое несогласие с проведением по делу экспертизы и ходатайств о её назначении не заявляет.
Доводы административного истца о том, что имеющееся у него заболевание: часть текста отсутствует, подлежало оценке по ст.46 "б" расписания болезней основаны на неправильном толковании положений нормативно-правового акта, поскольку по ст.46 "б" расписания болезней оценивается с установлением категории годности В ……, по ст.46 "в" расписания болезней оценивается с установлением категория годности Б ….. при успешном лечении. При этом к частым осложнениям …… относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу часть текста отсутствует, а также когда заболевание осложняется …... Наличие часть текста отсутствует, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы.
Поскольку сведений о лечении в стационарных условиях, часть текста отсутствует, врачом-хирургом и медицинской комиссией имеющееся у административного истца заболевание было правильно оценено по ст.46 "в" расписания болезней с установлением категории годности Б-3.
Решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования (п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663). В силу п.п.15, 16 того же Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы. Указанные требования нормативно-правовых актов в отношении ФИО2 призывной комиссией были соблюдены: медицинское освидетельствование было проведено, по его результатам принято решение о годности к военной службе, вручена повестка о необходимости явки для отправки к месту прохождения службы 13.12.2022.
Административным истцом и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», «Г» или «Д», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии городского округа г.Выкса, ФКУ Военный комиссариат Нижегородской области о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа г.Выкса Нижегородской области от 01.12.2022 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья – Корокозов Д.Н.