ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Уренёве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Renault Sandero», Номер . 26.07.2024 г. по адресу: <...>, на его автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, он (ФИО1) в досудебном порядке обращался к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №319-24 от 08.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», Номер , без учета износа составила – 113 000 рублей.
По мнению истца, муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для озеленения и благоустройства объектов г. Пензы, допустившего бездействие, выразившееся в несвоевременной вырубке сухостойного дерева произраставшего на земельного участка на ул. Ухтомского, 3 г. в Пензе, обязано возместить причиненный ему имущественный ущерб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в свою пользу:
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 113 000 рублей,
расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 900 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере - 4 390 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В письменном заявлении, поступившем в суд 27.11.2025 г., ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 113 000 рублей,
расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 900 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере - 4 390 рублей,
расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере – 15 000 рублей,
штраф в пользу потребителя,
неустойку (проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную на сумму ущерба в размере 113 000 рублей.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, увеличение размера исковых требований с точки зрения процессуального оформления данного распорядительного действия истца производится в порядке, установленном для предъявления искового заявления, в том числе, с соблюдением требований об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины за заявленное требование имущественного характера о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу неустойки (процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной на сумму ущерба в размере 113 000 рублей, протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы увеличение исковых требований не принято.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц: Финансового управления г. Пензы, ПАО «Т Плюс», администрации г. Пензы, ООО «УК Красивый Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.12.2020 г. №99 24 615239, автомобиль «Renault Sandero», Номер , принадлежит ФИО1 (л.д.7).
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 14.08.2024 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе, и протокола осмотра места происшествия от 26.06.2024 г. (с фототаблицей) следует, что 26.07.2024 г. по адресу: <...>, на автомобиль «Renault Sandero», Номер , упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту падения дерева на автомобиль «Renault Sandero», Номер , было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6, 10, 13-14).
Как следует из материалов дела, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», Номер , ФИО1, в досудебном порядке, обращался к ИП ФИО8.
Согласно экспертному заключению №319-24 от 08.01.2025 г., подготовленному ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный Номер , без учета износа составила – 113 000 рублей (л.д.20-30).
Как следует из заключения кадастрового инженера от 03.06.2025 г., упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:29, расположенного по адресу: <...>. Также упавшее дерево располагалось в границах ЗОУИТ Охранная зона трассы теплосети от ТК 1382/2 автовокзал, ТК 2 до ЦТП №113 ул. Ухтомского, от ТК 2 до ЦТП №114 по ул. Луначарского. Реестровый номер зоны 58:29-6.5107 (л.д.61-65).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2012006:29, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», виды разрешенного использования: размещение жилого дома; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным жилым домом №3 по ул. Ухтомского в г. Пензе осуществляет ООО «УК Красивый Город».
При этом, из сообщения ООО «УК Красивый Город», государственный акт на право пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:2012006:29, расположенным под многоквартирным домом №3 по ул. Ухтомского ООО «УК Красивый Город» не выдавался.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории дома № 3 расположенного по ул. Ухтомского в г. Пензе не представлено, соответственно, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО «УК Красивый Город» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.
Из материалов гражданского дела следует, что ущерб, причиненный ФИО1, в результате падения дерева, имевшего место 26.07.2024 г., до настоящего времени ему не возмещен.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.
Обращаясь в суд, ФИО1 считает, что в связи с бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, выразившимся в ненадлежащем содержании деревьев, в том числе и аварийного дерева, произраставшего на земельном участке, собственность на который не разграничена (в связи с падение аварийного дерева), ему был причинен ущерб (убытки в связи с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля), который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.
Поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на этот земельный участок как на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним также не зарегистрированы, и государственная собственность на него не разграничена, то суд исходит из того, что данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:2012006:29, сформирован и относится к придомовой территории дома №3 по ул. Ухтомского в г. Пензе, не представлено, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО "УК Красивый Город" в причинении ущерба ФИО1 в результате падения дерева в данном случае отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. № 130-12/4 (далее - Устав), город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии со статьей 18 Устава, структуру органов местного самоуправления составляют: администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы и иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и т.д. (ст.ст. 18,19 Устава).
В силу части 1.14 статьи 19 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, лицом которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету, в системе местного самоуправления города Пензы.
Согласно статьи 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).
Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 (далее – Правила), установлены Правила содержания зеленых насаждений на территории г. Пензы.
В силу пункта 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (пункт 9.1.3).
В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства учитывая, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе и отвечает за озеленение территории именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения аварийного дерева.
В рамках рассмотрения дела так же было установлено, что Законом Пензенской обл. от 16.12.2022г. № 3935-ЗПО (ред. от 19.12.2023г.) «О бюджете Пензенской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города Пензы, выделяемые Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы как главному распорядителю бюджетных средств по указанной отрасли.
То есть, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы допустило бездействие, выразившееся в неорганизации работ по содержанию объектов озеленения городского округа в надлежащем состоянии и своевременному удалению аварийных (сухих) деревьев, в частности, в районе дома № 3 по ул. Ухтомского г. Пензы. Именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за состоянием насаждений (не проведение обследований зеленых насаждений, не выявление сухостойных деревьев и несвоевременная вырубка) произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба её имуществу.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств вины ООО «УК Красивый Город» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории дома № 3 расположенного по ул. Ухтомского в г. Пензе, учитывая установленный факт, допущенного Управлением ЖКХ г. Пензы бездействия (не организация работ по удалению аварийных деревьев на территории города Пензы), иск ФИО1 является законным и обоснованным и с Управления ЖКХ г. Пензы в пользу последнего подлежат взысканию убытки.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению №319-24 от 08.01.2025 г., подготовленному ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», Номер , без учета износа составила – 113 000 рублей (л.д.20-30).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение №319-24 от 08.01.2025 г., подготовленное ИП ФИО11., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, в их совокупности, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, за счет средств казны муниципального образования «город Пенза», в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля «Renault Sandero», Номер , в размере –113 000 рублей.
Требование ФИО2 о взыскании с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, удовлетворению не подлежит, так как правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и муниципальным образованием «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, в связи с причинением ущерба автомобилю, в результате падения дерева, не подпадают под действие норм Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду не представления им доказательств нарушения ответчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы его личных неимущественных прав, перечень которых указан в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием таких доказательств в материалах дела.
При этом, суд также учитывает и то, что спор между ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда нормами законодательства не предусмотрена, так как установление факта повреждения имущества, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО12.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13.01.2024 г. б/н, Представитель (ФИО13.) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде дела о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки Renault Sandero, Номер , по адресу: <...> ФИО1 (Заказчику). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 3 договора), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской в договоре.
Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Кроме того, принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №319-24 от 29.12.2024 г., квитанцией №501708 от 08.01.2025 г., л.д.18, 19), расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере – 15 000 рублей (подтверждаются справкой от 03.07.2025 г., л.д.60а), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 390 рублей (подтверждаются чеком от 03.03.2025 г., л.д.4).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА1967774 от 13.01.2025 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО14 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту падения дерева 26.07.2024 г. по адресу: <...>, на а/м «Renault Sandero», Номер
Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере - 2 900 рублей также подлежат взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 (Данные изъяты):
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 113 000 рублей,
расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 900 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере - 4 390 рублей,
расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере – 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Андрианова