дело 2-513/2025
поступило в суд: 22.05.2025
уид 54RS0035-01-2025-000930-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой,
при помощнике судьи Л.И. Зуенко,
с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Н.С. Супиченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем по праву собственности ФИО1, двигаясь задним ходом в <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на истца.
Истец получила телесные повреждения в виде травматического оттёка мягких тканей, закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцебовой кости без смещения отломков, кровоподтеков, обширной гематомы и разрывов мышц правой голени. Данные телесные повреждения имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В связи с полученной травмой, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО», хирургическое отделение (стационар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения она испытывала постоянные боли по месту травмы. Затем лечение проводилось амбулаторно, на дому. Последний прием был к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, когда сняли гипс. Таким образом, в гипсе она передвигалась до ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период истец испытывала боли в местах травмы, передвигалась по квартире только в ходунках. Все это доставляло ей нравственные и физические страдания.
Полученная травма теперь ограничивает её физические возможности, выполнять какие либо работы даже по дому. Истец проживает в квартире на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Для того чтобы ей попасть на прием к врачу пришлось покупать носилки медицинские эвакуационные для транспортировки до больницы, а для движения по квартире истец купила ходунки на колесах. Поскольку ей трудно было передвигаться на явки в поликлинику на физиопроцедуры, истцом был приобретен аппарат магнитотерапии, Амкодор-Белвар. Также приобретались за счет истца различные медицинские препараты и мази, для облегчения физических страданий от боли в ногах после травмы. Все это приносило ей физические и нравственные страдания.
Обязательное страхование гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, на данный автомобиль, на момент совершения ДТП, отсутствовало. Поэтому никаких компенсационных выплат она не получила.
По факту ДТП было возбуждено административное дело в отношении ФИО2, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Истец просит взыскать с ФИО1 в её пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный вред в сумме 20 678 руб.
Судом к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила о том, что часто она разговаривала с врачом по телефону, он ей пояснял, чем лечить её заболевание. ФИО2 приходила в больницу к ней, никаких денег ей не предлагала. Она дорогу не переходила, она стояла на парковке, и ждала, пока не будет машин. Возможно, она сделала шаг-два. Её отбросило на проезжую часть. Она потеряла полгода жизни, она лежала, не могла передвигаться. Ей было необходимо туалетное ведро, поскольку она не могла ходить, а также влажные салфетки для гигиены. Позже, для того, чтоб научится ходить, она приобрела ходунки. Позже она ходила по другим врачам, делала блокаду боли на две ноги. У неё был нервный срыв, головные боли, она вынуждена была ставить капельницы. На фоне стресса у нее начались и другие заболевания. Сейчас она проходит лечение у терапевта.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его доверительница до сих пор испытывает физические боли и моральные страдания. Его доверительница получила травму в ходе ДТП, автомобилем управляла ФИО2 в отсутствие на то права. Медицинские препараты покупались только по необходимости. Со стороны её доверительницы не было нарушение ПДД, сроки на обжалование постановления были пропущены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он готов оплатить истцу медицинские препараты. Истец была на проезжей части в момент ДТП, хотя пешеходный переход был рядом.
Представитель ответчика ФИО11 полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку автомобилем ответчика был причинен вред средней тяжести истцу. Вместе с тем, полагает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку она пересекала проезжую часть в неположенном месте. Полагает, что сумма морального вреда завышена. Материальный вред должен быть взыскан в суммах, подтвержденных письменными доказательствами и назначениями врача.
Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что медицинские препараты должны быть оплачены исходя из назначения врача. Моральный вред полагает завышенным, поскольку изначально она предлагала оплатить лечение, обменялись телефонами. Но с ней на контакт более никто не выходил. Она приходила в больницу к истцу. Должно быть учтено, что вина была не только её, но и истца, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте.
Помощник прокурора ФИО5 в заключении полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ)
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес>Г <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, двигаясь задним ходом от <адрес>Г по <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода, ФИО3, которая переходила дорогу в неустановленном месте.
Согласно постановлению Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Как следует из страхового полиса № ХХХ 0343436910, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлено.
Судом не установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1 незаконно, факт передачи автомобиля собственником водителю ФИО2 презюмируется.
В силу требований закона обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получила телесные повреждения в виде: травматический отек мягких тканей, закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцебовой кости без смещения отломков, кровоподтеки, обширная гематома и разрыв мышц правой голени, данные телесные повреждения имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Достоверно установить срок давности повреждений не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских критериев. Учитывая наличие травматического отёка мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов, не исключена возможность образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что она не переходила дорогу в момент ДТП, а находилась на парковке, сделав шаг-два в сторону дороги, опровергаются исследованными материалами дела.
Так, истец ФИО3 суду пояснила, что стояла на парковке у здания №Г по <адрес>, дорогу она не переходила, а только намеривалась, возможно, сделала шаг или два.
Вместе с тем, согласно схеме ДТП машина ответчика находилась на <адрес>, на её проезжей части на расстоянии от края проезжей части со стороны <адрес> Г <адрес> в 5,3 и 3,7 метров от задней и передней части соответственно. Место удара определено в 1.5 метрах от противоположного края дороги. Истец и третье лицо с указанной схемой согласились.
На месте ДТП пешеходный переход отсутствовал. В визуальной близости пешеходный переход определяется.
Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжею часть в неположенном месте.
Таким образом, установлено, что истец пересекала пешком проезжую часть без учёта требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а автомобиль ответчика выполнял движения задним ходом, без учета пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства, в их совокупности, в том числе характер и место дорожно-транспортного происшествия, поведение его участников, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя транспортного средства и грубой неосторожностью истца с наступившими последствиями в виде повреждения здоровью ФИО3
В обоснование требования о компенсации морального вреда и её размера истец ссылалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии он пережила болевой шок. Длительное время она была ограничена в передвижении, вынуждена была принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило ФИО3 возможности вести привычный для неё образ жизни. Все эти обстоятельства являются для неё серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
С учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик доказательств обратного, а также сведений об имущественной несостоятельности, не представил.
Также суд учитывает возраст истца, на момент ДТП – 68 лет, длительность стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительность амбулаторного лечения (последний прием хирурга – ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд, учитывая все вышеизложенное, считает, что сумма в 120 000 руб. является в данном случае достаточной компенсацией причинённых физических и нравственных страданий, наиболее отвечающей балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости.
Далее, в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает врачом-хирургом Татарской ЦРБ и являлся лечащим врачом истца. ФИО3 был установлен диагноз – перелом левого голеностопного сустава и разрыв мышц правой голени. Истец приезжала на прием на кресло-каталке. Все назначенные препараты истцом приобретались за свой счет. Были ли у истца какие-либо заболевания, которые могли бы повлиять на срок лечения, он сказать не может. На выздоровление заболевания истца нужно было 1,5-2 месяца. Лечение перелома и разрыва мышц приравниваются. Он назначил два сосудистых препарата: венарус, траксивазин и также противосудорожные препараты. Кроме того были назначены НПВП (обезболивающие, противовоспалительные). В случае истца возникла необходимость в ходунках. С пятого этажа истцу было бы затруднительно спуститься, ей была необходима посторонняя помощь. Омепрозол был необходим. Кальций он не назначал, но он был необходим для сращения костей. ФИО12 является аналогом траксивазина. Артекс, мазь для суставов могла быть использована при данном заболевании. Вазелинивая мазь, комбилипен, смекта, тенорик, глицин, эналаприл, диваза, перцовый лейкопластырь, лак для ногтей – такие препараты для лечения он не назначал, и они не нужны при таком заболеванием. Аппарат Амкорд не имеет доказанной эффективности, магнитотерапия им назначалось, но только лишь в стационарных условиях, чтоб было можно отследить осложнения. Если у истца были пролежни и рана, то левомеколь был необходим, хлорогексидин также может быть применим при обработке ран и пролежней. Истец выписана с выздоровлением, но при ухудшении рекомендована повторная явка. К нему с повторной явкой истец не обращалась. Все назначения прописываются в амбулаторной карте, он конкретно указывает лекарство, но приобретение аналогов допустимо.
Согласно записи приема хирурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено лечение: компрессионный трикотаж правой голени в течение дня, троксевазин 2 раза в день, мидокалм – 3 раза в день, 10 дней, Винарус - 1 раз в сутки, 3 недели.
Учитывая показания свидетеля, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на лекарственные препараты в следующей сумме:
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 2064 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 301 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 296 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 276 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 67 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 872 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 91 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 585 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 232 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 196 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 104 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1336 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 73 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 454 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 830 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 2755 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1197 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 267 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 267 руб.
Итого: 12 263 руб.
При взыскании расходов на лечение, суд учитывает препараты, которые были приобретены по назначению врача, использовались для обезболевания (в том числе их аналоги).
Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что у нее образовались раны и пролежни в связи с вынужденным неподвижным образом жизни и полагает возможным взыскать расходы на перевязочный материал (бинты) и обрабатывающие средства (левомеколь, хлорогиксидин и пр.)
Также суд находит обоснованным включение в расходы туалетного ведра, влажных салфеток для личной гигиены, ходунков и транспортировочных носилок. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец некоторое время была ограничена в движении, не могла самостоятельно спускаться с пятого этажа многоквартирного дома, испытывала затруднения в самостоятельном передвижении. Указанные обстоятельства подтверждены изученной медицинской документацией, показаниями свидетеля.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости препаратов, которые не относятся к причиненному увечью, носят общетерапевтический характер, а также для взыскания расходов по чекам, в которых не конкретизированы названия медицинских препаратов. Также суд не находит оснований для взыскания стоимости аппарата Амкорд-Беловар, поскольку свидетель ФИО8 пояснил, что эффективность данного препарата не известна, им назначалась физиотерапия в условиях стационара, поскольку возможны побочные эффекты.
Далее, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются о выплаты исковых требований.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей. ( абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5020 № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 5011 № компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5020 № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 5011 № компенсацию материального вреда, затраченного на лечение в размере 12 263 рубля.
Взыскать с ФИО1, паспорт 5020 № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Татарский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025
Судья: подпись И.А. Люсева