Дело № 2-435/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005501-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 31.08.2021 около 7 часов утра он был установлен экипажем ГИБДД в составе ФИО4 и ФИО3. ФИО4 потребовал предъявить права на мотоблок Голиаф с прицепом, вел себя грубо, выражался нецензурной бранью, стал заламывать руки требовать сесть в машину. Далее составили протокол о задержании, протокол об отстранении, протокол о задержании транспортного средства и отправку его на штрафстоянку. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 от 23.09.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Данное постановление впоследствии было отменено.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчиков убытки в связи с хранением транспортного средства на штрафстоянке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД РФ «Шарьинский», начальник МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2, сотрудники ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения ФИО1 исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным просил взыскать судебные расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители МВД России на основании доверенности ФИО5, УМВД России по Костромской области на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.

МО МВД РФ «Шарьинский», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 ФИО1 на ул. 50 лет Советской власти у дома № 17 г.Шарья управлял мотоблоком REDVERG Голиаф-2-15-Б без номера, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках данного административного дела был также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (инспектор ГМБДД ФИО4), протокол о задержании транспортного средства (инспектор ГИБДД ФИО3), согласно которому принадлежащий истцу мотоблок был передан на спецстоянку в п.Ветлужский.

Факт принятия мотоблока на спецстоянку подтверждается актом приема-передачи от 31.09.2021.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 02.12.2021 постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 23.09.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от 20.01.2022 решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 02.12.2021 оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский»- без удовлетворения.

В связи с хранением мотоблока на спецстоянке истцом были понесены расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков понесенных истцом в связи с его привлечением к административной ответственности, в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Как следует из решения Шарьинского районного суда Костромской области от 02.12.2021 ФИО1, управляя мотоблоком, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства повлекли за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что само по себе незаконное обвинение в совершении правонарушения предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении п.2 ст.1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий административного органа являются правомерными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Учитывая нормы ст.124, п.1 ст.126, ст.1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 раздела II действующего с 21.12.2016 г. Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению убытков и причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний в размере 3 309 руб., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., по оплате проезда в сумме 3 309 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.