УИД: 77RS0022-02-2022-014214-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7295/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к исовскому фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4248720020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его исполнение осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

03.03.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии определением мирового судьи от 14.06.2022 г. был отменен.

По состоянию на 20.07.2022 года задолженность ответчика составляет сумма которая состоит из: просроченный основной долг -сумма; просроченные проценты – сумма

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4248720020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Согласно условия договора, кредитный лимит составлял – сумма, процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Также, условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с условиями договора, истец кредитовал карточный счет ответчика, в пределах открытого ему лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14).

Таким образом, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

Также, материалами дела установлено, что 03.03.2022 г. мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту за период с 28.09.2020 по 21.10.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ввиду поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 14.06.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 20.07.2022 года задолженность ответчика составляет

сумма которая состоит из: просроченный основной долг -сумма; просроченные проценты – сумма, о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд, признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 14.05.1975 г/р, паспортные данные в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-4248720020 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.