Решение по делу № 2-51/2025 от 23.01.2025 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

15RS0№-79 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней в размере 360 000 рублей, а также неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, то есть 4 000 руб. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом изначально заявленные требования истца дополнены требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также уточнен период для взыскания фиксированной части неустойки, которую просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 183 дня.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия». Ответственность Истца на дату ДТП застрахована не была. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (Претензию) о выплате страхового возмещения. Страховая компания вновь отказала в его выплате. ФИО3 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-4844/2020-001 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить факт направления заявления в финансовую организацию. Полагая, что его права нарушены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, а также представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО12, действующая на основании доверенности № РГ-Д-275/25 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании заключения независимого трасолога. Заключения двух судебных экспертиз просила признать ненадлежащими доказательствами ввиду необоснованности и немотивированности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Кроме того, ранее ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9939 № собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра.

ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено независимое экспертное исследование №, согласно выводу которого повреждения Транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес ФИО3 письмо, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-165368/133 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, зарегистрированное за № У-24-4844.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Финансовым уполномоченным направлено ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-4844/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому обращение ФИО3 не может быть рассмотрено на том основании, что к обращению к Обращению не приложена копия заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, документы о его направлении, копия ответа финансовой организации (при наличии).

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО3 представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ истцом, наряду с обращением, в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности претензия от ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-165368.

В силу пункта 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» №-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка №, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт №-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта №-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

В то же время, Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», направленный в адрес суда, не содержит сведений об отсутствии каких-либо приложений к обращению, не содержит дату его составления.

Кроме того, следует учесть следующие нормы:

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО3 по причине отсутствия в приложениях к обращению копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, документы о его направлении, копия ответа финансовой организации.

Их отсутствие в приложениях к обращению не подтверждено актом об отсутствии листов, составленным АНО «СОДФУ». О наличии спорных документов в качестве приложений к обращению в АНО «СОДФУ» свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление, а также данные документы могли быть получены посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком. Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО3, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Из указанного следует, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии к рассмотрению обращения ФИО3 является незаконным и не мотивированным.

Подобные действия АНО «СОДФУ» свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о злоупотреблении правом на отказ в рассмотрении обращений потребителей. Необоснованное возложение на ФИО3 обязанности повторного направления обращения является формой ограничения права на доступ к правосудию, существенно затягивает возможность разрешения спора по существу, в том числе в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия АНО «СОДФУ», выразившиеся в немотивированном отказе в рассмотрении обращения ФИО3 и необоснованном возложении на него обязанности повторно обращаться к финансовому уполномоченному, напротив, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и правильное и своевременное рассмотрение дела, что грубо нарушает закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически независимый акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по поручению Страховщика. В частности, не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта ФИО8 в реестре экспертов-техников (МАКе), и в штате экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»».

Также, следует отметить следующие недочеты заключения: несмотря на умозаключение ФИО8, сделанное на стр. 15 о том, что в поврежденной области БМВ усматриваются наслоения инородного ЛКП белого цвета, что соответствует цвету ЛКП ТС виновника и о том, что повреждения передней части БМВ образуют единый комплекс и могли быть получены в результате контакта с боковой правой частью ТС виновника, - эксперт делает нелогичный вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП. По мнению суда, умозаключения эксперта об отсутствии осыпи осколков на стр. 16 заключение, и в то же время о присутствии осыпи на стр. 17 заключения являются не противоречащими другу другу, а логически объяснимыми свидетельствами реальности ДТП, произошедшего именно при заявленных обстоятельствах. Отсутствие следов юза, торможения и/или бокового сноса, на которые ссылается эксперт не могут быть с очевидностью установлены по фотоснимкам, без исследования места ДТП непосредственно после ДТП, к тому же данные следы на фото могут быть закрыты автомобилями участников ДТП, располагающимимся поверх них. Отсутствие нарушения пылегрязевого слоя на боковине колеса заднего правого ТС виновника, также не может быть с очевидностью установлено по фотоснимкам, и уж точно не может являться основанием для вывода о несоответствии комплекса повреждений на автомобиле БМВ заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт ФИО8 на стр. 19 заключения сначала говорит о том, что повреждения передней части пострадавшего автомобиля БМВ могли быть получены в результате взаимодействия с боковой правой частью автомобиля ВАЗ, однако при обстоятельствах отличных от заявленных – ином месте, времени и отличном от заявленного механизма взаимодействия, делая такой вывод на основании неочевидных, второстепенных доказательствах, игнорируя при этом факты, с однозначностью свидетельствующих о произошедшем ДТП. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и не всестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам.

Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» ФИО8 в результате исследования представленных ему материалов, являются ошибочными по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования. Ввиду вышеизложенного, суд признает вескими доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО8 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В ходе рассмотрения дела судом Истцом было заявлено о несогласии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по поручению Страховщика, в связи с чем им заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Заключением судебного эксперта № ИП ФИО2 установлено, что из сопоставления в совокупности предоставленных материалов (описания обстоятельств участниками, данных о расположении и характере повреждений, фотоматериалов), следует, что зафиксированные повреждения на автомобиле БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> (за исключением повреждений, отнесенных к дефектам эксплуатации), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> №.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО9 отмечено, что при таком механизме столкновения (учитывая разную скорость, место приложения и направление деформирующего воздействия, разную эксцентричность, а также направление маневрирования обоих транспортных средств), автомобили должно было разворачивать в направлении равнодействующей векторов движения под разным углом, исследуемый автомобиль, несмотря на более высокую (нежели ТС ВАЗ 2107) скорость движения (в характеристике дорожно-транспортной ситуации указана скорость 65 км/ч), в виду малойэксцентричности столкновения и направления маневрирования (учитывая центробежную силу, равнодействующая сил взаимодействия проходила вблизи центра масс) развернуло незначительно, также следует учесть, что исследуемый автомобиль в процессе контактного взаимодействия скользил передней правой угловой частью по поверхности правой боковой части автомобиля ВАЗ 2107, располагавшегося относительно продольной оси исследуемого транспортного средства под острым углом (быстро уменьшавшимся) и в процессе скольжения передняя часть исследуемого транспортного средства могла смещаться влево. Автомобиль ВАЗ 2107, учитывая малый радиус и большой угол (относительно начального направления движения) маневрирования, переход с асфальтобетонного на грунтовое покрытие, не мог двигаться с большой скоростью, вследствие чего центробежная сила (направление которой также как и у исследуемого транспортного средства препятствовало возникшему развороту, была незначительной, вследствие большой эксцентричности столкновения, направленности линии удара, автомобиль ВАЗ 2107 развернуло вправо. Контактные повреждения автомобиля БМВ 520 i соотносимы по форме, габаритным характеристикам следообразующей поверхности деформирующего объекта (правая боковая часть автомобиля ВАЗ 2107). Зона непосредственного контакта исследуемого автомобиля покрыта наслоениями вещества белого цвета, соотносимого с цветом лакокрасочного покрытия ВАЗ 2107, окрашенного в ярко-белый цвет. Усматриваются контактные пары. Повреждения передней правой угловой части автомобиля БМВ соотносимы по физическим и габаритным характеристикам с формой, размерами правой боковой части автомобиля ВАЗ 2107, объемные и поверхностные повреждения исследуемого транспортного средства не противоречат изложенному в представленных материалах механизму ДТП. Повреждения образуют единый массив, прослеживается непрерывность, общая направленность, сходство по характеру, за исключением повреждений, определенных как образованные при иных обстоятельствах. Из сопоставления в совокупности, представленных материалов (описания обстоятельств участниками происшествия, данных о расположении и характере повреждений, фотоматериалов) следует, что зафиксированные повреждения на автомобиле БМВ (за исключением повреждений, отнесенных к дефектам эксплуатации) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным экспертом ФИО9 верно установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП, с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено графическое моделирование стадий ДТП и сопоставление друг с другом поверхностей взаимодействовавших объектов. По результатам сопоставления поверхностей взаимодействовавших объектов, была установлена возможность образования повреждений исследуемого автомобиля при столкновении с ВАЗ 2107. Были выявлены совпадения по общим признакам, форме, расположению, направленности, габаритам, с учетом отклонений, связанных с неровностями опорной поверхности, геометрией следовоспринимающего объекта, упругой и пластической деформацией поверхностей взаимодействующих объектов и колебаниями кузова при взаимодействии, состояния деталей подвески, которые могут влиять на значения уровня автомобиля.

Представитель ответчика не согласилась с заключением судебного эксперта, обратившись к суду с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое обосновала заключением специалиста (рецензией) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ13619368. Отметила, что судебный эксперт не указывает, какие повреждения должны были отобразиться в передней части автомобиля BMW 520 г/н № (деформации, складки, заломы, разрывы, царапины, трасы и т.д.) при контакте с виновником и под воздействием какого деформирующего усилия; не замечает, что повреждения автомобиля BMW 520 г/н № были получены в результате воздействия деформирующего усилия, направленного только «спереди-назад», относительно продольной оси ТС при прямом блокирующем контакте, что характерно для наезда автомобиля BMW 520 г/н № на неподвижный следообразующий объект; не замечает, что на капоте и переднем бампере автомобиля BMW 520 г/н № присутствуют вертикально-ориентированные трасы и царапины ЛКП, которые характерны для прямого блокирующего контакта – наезда на неподвижное препятствие; не замечает, что на переднем бампере в правой части просматривается след от контакта с предметом круглой формы, напоминающим диск колеса, но при этом следов скольжения от границ данных повреждений нет, что также подтверждает, что ТС BMW 520 г/н № допустило наезд не неподвижный объект; не замечает, что повреждения автомобиля ВАЗ 2107 г/н № образованы под воздействием деформирующего усилия, направленного только «справа-налево», относительно продольной оси ТС при блокирующем контакте в состоянии его покоя; не замечает, что в задней части правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 2107 г/н № отсутствуют характерные для заявленного вида ДТП повреждения, а именно: деформация с ее продольным продолжением в сторону задней части кузова, уменьшением по площади и с последующим образованием массива горизонтально-ориентированных трас и царапин ЛКП, полученных под воздействием деформирующего усилия, направленного «справа-налево» и «спереди-назад», относительно продольной оси ТС; проигнорировал важные и необходимые исследования; предоставил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события. Считает, что все вышеперечисленное кардинально повлияло на итоговые результаты работы судебного эксперта. Анализ Заключения судебного ИП ФИО2, позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта ИП ФИО2, свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос.

Повторным заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Главный центр судебной экспертизы» установлено, все повреждения автомашитны БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, указанные в сводной таблице, обрразованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО10 отмечено, что при сравнительном исследовании, проводимом методом сопоставления следовна деформированных конструктивных элементах передней части ТС БМВ 520, зафиксированных в материалах дела, с контатктной зоной ТС ВАЗ 2107 – задней боковой частью, то есть путем сопоставления масштабных фотоснимков трасологических объектов в одном поле, для выявления совпадения (несовпадения) по комплексу общих признаков (форма, характер, локализация, взаимное расположение следов, площадь перекрытия, направление деформирующего воздействия), установлено следующее: поверхностные следы скольжения (трасс) и притертостей лакокрасочного покрытия соответствуют высоте расположения вертикальной плоскости заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней правой двери и заднего бампера автомобиля ВАЗ 2107. Механизм образования повреждений определяется характером и направлением столкновения, при этом в первичный контакт вступают наиболее выступающие части ТС. Заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь и задний бампер ТС ВАЗ 2107 представляет собой массив жестко зафиксированных элементов кузова, способных отразиться на выступающей передней части ТС БМВ 520 в виде следового контура, вмятин, горизонтальных царапин и потертостей ЛКП. Установил, что на макроснимке (Изображение № экспертизы) зоны задней двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса и заднего бампера отчетдиво просматривается плотная группа горизонтальных вмятин, деформаций, царапин и потертостей ЛКП на высоте 45-55 см и 65-75 см от опорной поверхности, что является отображением высотного расположения передней кромочной части переднего бампера и капота ТС БМВ 520. Из чего следует, что рассмотренные зоны контактирования являются контрпарами по высоте расположения и форме.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что по результатам сравнительного анализа трасологических объектов имеем, что повреждения на передней части ТС БМВ 520 имеют признаки контактно-следового взаимодействия с задней правой частью ТС ВАЗ 2107 по высотному расположению, форме, площади перекрытия и направлению деформирующего воздействия, следовательно эксперт располагает достаточным основанием допустить возможность получения заявленных повреждений передней части ТС БМВ 520 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании анализа заявленных обстоятельств ДТП, был проведен анализ повреждений ТС БМВ 520 и ВАЗ 2107, а также сопосталвение масштабных графических аналогов ТС. В ходе данного анализа также установлено, что повреждения, отобразившиеся на автомобиле БМВ 520 соответствут заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, так как проведенным исследованием установлено соответствие механизма следообразования и характера повреждений на указанных объектах.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» вновь не согласилась с заключением судебного эксперта, обратившись к суду с ходатайством о назначении еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы, которое обосновала заключением специалиста (рецензией) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ13619368. Рецензент указал, что эксперт ФИО10: не полностью дает классификацию вида ДТП по характеру взаимодействия при ударе. Должно быть блокирующее с элементами скользящего, т.к. автомобиль виновника двигался, а не находился в неподвижном состоянии (эксперт указывает только блокирующее); не полностью указал направление воздействия деформирующего усилия, при котором должны были отобразиться повреждения в передней части автомобиля потерпевшего при контакте с виновником (указал только «спереди-назад», а должно быть «слева-направо» и «спереди-назад», относительно продольной оси данного автомобиля, т.к. автомобиль виновника двигался со встречного направления и при попытке уйти от столкновения повернул налево, относительно своего направления движения); не замечает, что повреждения автомобиля BMW 520 г/н № были получены в результате воздействия деформирующего усилия, направленного только «спереди-назад», относительно продольной оси ТС при прямом блокирующем контакте, что характерно для наезда автомобиля BMW 520 г/н № на неподвижный следообразующий объект; не замечает, что на капоте и переднем бампере автомобиля BMW 520 г/н № присутствуют вертикально-ориентированные трасы и царапины ЛКП, которые характерны для прямого блокирующего контакта – наезда на неподвижное препятствие; не замечает, что на переднем бампере в правой части просматривается след от контакта с предметом круглой формы, напоминающим диск колеса, но при этом следов скольжения от границ данных повреждений нет, что также подтверждает, что ТС BMW 520 г/н № допустило наезд не неподвижный объект; не замечает, что повреждения автомобиля ВАЗ 2107 г/н № образованы под воздействием деформирующего усилия, направленного только «справа-налево», относительно продольной оси ТС при блокирующем контакте в состоянии его покоя; не замечает, что в задней части правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 2107 г/н № отсутствуют характерные для заявленного вида ДТП повреждения, а именно: деформация с ее продольным продолжением в сторону задней части кузова, уменьшением по площади и с последующим образованием массива горизонтально-ориентированных трас и царапин ЛКП, полученных под воздействием деформирующего усилия, направленного «справа-налево» и «спереди-назад», относительно продольной оси ТС; предоставил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события. Вс? вышеперечисленное кардинально повлияло на итоговые результаты его работы. Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела №, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как перечисленные Ответчиком доводы к назначению повторной судебной экспертизы не являются вескими, достоверными и не выявляют неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования. Исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В частности, доводы рецензента о неполной классификации судебным экспертом вида ДТП по характеру взаимодействия при ударе, неполном указании направления воздействия деформирующего усилия, при котором должны были отобразиться повреждения в передней части автомобиля потерпевшего при контакте с виновником, утверждение о том, что деформирующее усилие направленно только «спереди-назад», игнорировании части заявленных повреждений, - являются личными, ничем необоснованными умозаключениями лица, не привлеченного к участию в деле, на которого не возложена соответствующая степень ответственности (не предупрежден по ст. 307 УК РФ) за дачу достоверного заключения и оценку.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами двух судебных транспортно-трасологических экспертных заключений, при проведении которого судебными экспертами изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Главный центр судебной экспертизы» исследования, ввиду чего основания для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Главный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Главный центр судебной экспертизы» подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО10, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Главный центр судебной экспертизы» в качестве основного имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО3 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Главный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа — 359 100 рублей, с учетом износа 209 100 рублей; доаварийная стоимость ТС составила 198 086,4 руб., стоимость годных остатков ТС составила 21 576,96 руб.

Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — 359 100 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую 198 086,4 рублей.

Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: 198 086,4 рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) — 21 576,96 рублей (стоимость годных остатков) = 176 509,44 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик не спорил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство водителя-виновника ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 208 000 рублей, чего им сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 183 дня). Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня просрочки, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1765 рублей за каждый день просрочки и составляет 322 995 руб. Таким образом, заявленные требования о взыскании 322 995 руб, соответствуют действующему законодательству о том, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду страхования, определенную ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 250 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 1765 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть более 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176 509,44 рублей / 2= 88 254,72 рублей, округленный размер штрафа составляет 88 255 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие снижению до 30 000 рублей, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены суду.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ? рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176 509 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 44 копейки, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 255 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей в день, но не более 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 223 490,56 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 111 745 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 7465 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.<адрес>