Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-002678-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3110, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Serena, г/н №, под управлением ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2024 года установлена вина ФИО1 в указанном ДТП. Транспортное средство Nissan Serena, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО <...>, тогда как гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, выплатил потерпевшей ФИО3 сумму в размере 243 800 (страховое возмещение –63 600 руб. + 176 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб.). Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 года в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ФИО1 была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 63 600 руб., в связи с чем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 180 200 руб. (243 800 руб. – 63 600 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3110, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Serena, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan Serena, г/н №, застрахованному на дату ДТП в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования «КАСКО-Лайт» серии 1514 №, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2021 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, г/н №, не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 22.07.2021 года, вина ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не установлена, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от 03.01.2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.04.2021 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением об убытке, в этот же день проведен осмотр автомобиля Nissan Serena, г/н №.

20.10.2021 года подготовлено экспертное заключение № 1035332 ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 200 руб. без учета износа и 83 000 руб. – с учетом износа.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от 03.01.2021 года отменено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 года, установить степень вины участников столкновения страховщику не представилось возможным, ФИО3, как собственнику транспортного средства Nissan Serena, г/н №, на момент ДТП, в соответствии с актом о страховом случае от 20.10.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от фактически причиненного ущерба, что в денежном эквиваленте составляет 63 600 руб. (127 200 руб. / 2, платежное поручение №102536 от 21.10.2021 года).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 года с последнего в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 600 руб.

Вместе с тем, ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Так, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 03.12.2024 года, установлено, что ДТП 03.01.2021 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 8.4-8.5 ПДД РФ, принято решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 176 700 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Платежным поручением №26 от 03.04.2025 года на сумму 180 200 руб. (176 700 руб. + 3 500 руб.) подтверждается исполнение вышеуказанного решения АО «СК «Астро-Волга».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №60284 от 12.05.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей, а всего взыскать 186 606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.