Дело № 10-21/2023, УИД 51MS0024-01-2023-004208-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 13 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от 11.09.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

ФИО1, родившийся <дд.мм.гггг> года рождения в городе <адрес>, гражданин ...., судимый:

– 07.07.2016 Кировским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2014, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.03.2018 по отбытии срока наказания;

– 01.09.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировом судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2021 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокуратуры г. Мончегорска, выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Орловской Т.Г., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Ботвенко Е.И., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено, как установил суд, в период с 18 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 2 часов 44 минут <дд.мм.гггг> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, просит изменить вид назначенного наказания с лишения свободы на более мягкий, полагая, что суд первой инстанции не учел, что потерпевшая ранее совершила в отношении него противоправные действия, провоцировала его на конфликт.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Орловская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить вид наказания на более мягкий.

И.о. заместителя прокурора г. Мончегорска Володин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ботвенко Е.И. в судебном заседании указали, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления. В связи с указанным просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. При этом верно квалифицировал действия ФИО1 как совершение угрозы убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, такие как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также характер и обстоятельства совершенного преступления. Иных, известных мировому судье на момент рассмотрения уголовного дела и не учтенных им обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, легального источника доходов и средств к существованию не имеет, ранее осуждался к реальному лишению свободы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при этом ему были разъяснены порядок последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в частности, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно тот факт, что инициатором конфликта, предшествовавшего преступлению, явилась потерпевшая. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были отражены в обвинении, с которым согласился подсудимый при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного, как неподлежащие обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В обосновании заявленной позиции осужденный указал, что ранее, <дд.мм.гггг> потерпевшая А.Т.И. причинила телесные повреждения ФИО1, уголовное дело в отношении А.Т.И. прекращено.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении А.Т.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 37 УК РФ.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления было аморальным или противоправным, а также явилось поводом для совершения преступления. При рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции об указанных обстоятельствах ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

По смыслу закона противоправным поведением признаются действия, нарушающие нормы права и одновременно чье-либо субъективное право. Из описания преступного деяния, с которым в полной мере согласился ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного в судебном заседании, установлено, что непосредственно перед совершением преступления между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт При этом каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении подсудимого, побудивших его совершить преступление, в той мере, в какой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, потерпевшая не совершала.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 11.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Большакова Т.А.