Дело № 2а-158/2023
43RS0003-01-2022-005070-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 6 апреля 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-158/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2,, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП Росси по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя
В обоснование иска указал, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП на основании исполнительного документа – судебного приказа от {Дата} № {Номер} выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер}. Указывает, что административный истец не является стороной исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства {Номер} по акту от {Дата} произведен арест имущества – автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой, принадлежащего административному истцу. {Дата} судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП ФИО2, в рамках исполнительного производства, вынесла постановление от {Дата} о принятии результатов оценки ООО ИЦ «Технология» арестованного имущества - автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой, в размере 555 000 рублей.
Считает, что стоимость указанного имущества необоснованно занижена, что нарушает его права и законные интересы.
Просит признать незаконным и отменить постановление от {Дата} о принятии результатов оценки, отменить исполнительное производство от {Дата} {Номер}, возбужденное ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении административного истца, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК "Жилсервис", АО "Тинькофф Банк", ПАО "РОСБАНК", ИФНС России по г.Кирову, ООО "РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ИЦ "Технология", ФИО3, УФК по Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" Кировский филиал, ПАО "Норвик Банк", АО "Кировские коммунальные системы".
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просили отказать.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер} с суммой взыскания в размере 326 756,51 рублей в отношении должника ФИО1
{Дата} в рамках исполнительного производства {Номер} судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой.
В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
{Дата} судебных приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена эксперту ООО ИЦ «Технология».
Согласно поступившему отчету ООО ИЦ «Технология» {Номер}, рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой – 555 000 рублей.
{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика – 555 000 рублей.
Не согласившись с результатами проведенной оценки, административный истец обратился с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в данном случае арест применен в целях исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика ООО ИЦ «Технология».
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).
Определением суда от {Дата} назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой на момент проведения оценки.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой на момент проведения оценки составляет 753 300 рублей.
Не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.
Стороны возражений по проведенной судебной экспертизе не представили, с результатами оценки ознакомлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недостоверным отчета {Номер} от {Дата}, выполненного экспертом ООО ИЦ «Технология», так как не подтверждает объективную рыночную стоимость имущественных прав должника на исследуемое транспортное средство и является существенно заниженной.
Учитывая изложенное, суд находит административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от {Дата}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, подлежащими удовлетворению.
Исходя из предмета спора, необходимости восстановления нарушенных прав, суд удовлетворяет требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки принадлежащему ФИО1 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 753 300 рублей.
Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав – исполнитель обязан принять результаты оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и вынести соответствующее постановление, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части требований об отмене исполнительного производства от {Дата} {Номер}, возбужденного ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении административного истца по доводам административного истца о том, что должником по данному исполнительному производству является ФИО4, поскольку в материалы дела представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от {Дата}, согласно которому судебный пристав-исполнитель
постановил:
«Внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер} от {Дата}, а именно по тексту вместо «ФИО4» читать «ФИО1,» {Дата} года рождения, адрес: {Адрес}». Копия данного постановления в адрес административного истца направлялась. Оснований полагать, что должником по исполнительному производству {Номер} от {Дата} является не ФИО1, а иное лицо, у суда не имеется.
В соответствии со ст.106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Независимая экспертная оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} о принятии результатов оценки.
Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества - автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный номер {Номер}, VIN {Номер}, цвет голубой, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 753 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Независимая экспертная оценка» (ИНН {Номер}) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение вынесено 07.04.2023 года.