Решение по делу № 2-313/2022 от 10.11.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 362 693 рублей, расходов на проведение оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании обосновывала свою позицию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Между истцом и <ФИО> был заключен договор об оказании услуг представителя, составляет 20 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены <ФИО> Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить в части.

2-313/2022

74RS0003-01-2021-005293-42

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Машковцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 362 693 рублей, расходов на проведение оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

В обосновании иска указано, что 22 мая 2021 года в 06 час. 50 мин. на ул. 2-я Потребительская 36 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, «Mitsudishi Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «Peugeot 307 СС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 мая 2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 июня 2021 года ООО СК «Паритет-СК» организовало осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы <данные изъяты> составлен акт осмотра №.

16 июня 2021 года ООО СК «Паритет-СК» письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства № для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания <данные изъяты>

03 августа 2021 года ООО СК «Паритет-СК» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта согласно ранее выданному направлению на ремонт и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ФИО1 с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

16 сентября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании обосновывала свою позицию, настаивала на удовлетворении требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом уточнения, кроме того, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Паритет-СК» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование указано, что 11 июля 2022 года ООО СК «Паритет-СК» завершило процедуру добровольной передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, лицензия Банка России по обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26 августа 2019.

В связи с чем, 08 августа 2022 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика ООО СК «Паритет-СК» его правопреемником АО «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2021 года в 06 час. 50 мин. на ул. 2-я Потребительская 36 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, «Mitsudishi Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «Peugeot 307 СС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 мая 2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 июня 2021 года ООО СК «Паритет-СК» организовало осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы <данные изъяты>»», составлен акт осмотра №.

01 июня 2021 года страховой компанией организовано проведение исследования в <данные изъяты>», по результатам экспертного исследования – при визуальном осмотре были обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира. Производителем заявлено для данной модели при срабатывании подушек безопасности также одновременное срабатывание натяжителей ремней безопасности. На рассматриваемом автомобиле ремни безопасности не заблокированы, что нарушает алгоритм срабатывания системы безопасности. При визуальном признакам факт срабатывания системы безопасности исключается. Данные полученные при проведении диагностики: Разрыв в цепи пиропатрона уровня 1 фронтальной подушки безопасности водителя. Разрыв в цепи пиропатрона уровня 1 фронтальной подушки безопасности переднего пассажира. Разрыв в цепи пиропатрона уровня 2 фронтальной подушки безопасности переднего пассажира. На данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после подается сигнал для воспламенения пиропатронов. В блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, то есть и сигнал для воспламенения пиропатронов не подавался. Текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путем. Газосборные мешки также извлечены искусственным путем для имитации срабатывания системы безопасности. Диагностикой срабатывание системы безопасности исключается.

16 июня 2021 года ООО СК «Паритет-СК» на основании выводов в заключении исключило из страхового возмещения повреждения не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а именно системы безопасности и повреждения образованные в следствие их срабатывания.

По результатам рассмотрения представленных документов, ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым. ООО СК «Паритет-СК» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства № для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания <данные изъяты>».

05 июля 2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласно выводам экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от 30 июня 2021 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Peugeot 307 СС» без учета износа составляет 584 200 рублей, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 379 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений составляет 534 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства поврежденного транспортного средства составляет 126 512 рублей.

ФИО1 с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

16 сентября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 01 сентября 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 91 300 рублей, с учетом износа 64 200 рублей, стоимость транспортного средства до его повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 556 500 рублей. По результатам диагностики, а также визуального осмотра и выводов акта экспертного исследования № из расчета исключены подушки безопасности, сопутствующие элементы, а также лобовое стекло - повреждение возникшее вследствие срабатывания ПБ.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного автомобиля марки «Peugeot 307 СС» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78 739 рублей, без учета износа 120 476 рублей, стоимость автомобиля «Peugeot 307 СС» государственный регистрационный знак № составила 491 027 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением от 08 августа 2022 года по делу назначена повторная экспертиза в связи с возникшими у суда сомнениями в допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы от 29 апреля 2021 года № №, подготовленного <данные изъяты>». Проведение повторной судебной экспертизы суд поручил <данные изъяты>

Согласно выводам повторного заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты>», повреждения транспортного средства «Peugeot 307 СС» государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений стекла ветрового окна в виде трещины со сколом, капота в виде загиба задних угловых частей, А-стойки левой и А-стойки правой в виде разрывов металла соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Peugeot 307 СС» государственный регистрационный знак № составила: 510 283, 25 рублей, с учетом износа и округления 290 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Peugeot 307 СС» государственный регистрационный знак № до повреждения составила: 489 842 рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно по условию полной гибели. Стоимость годных остатков «Peugeot 307 СС» по представленным материалам может составлять 127 149 рублей.

Выводы повторного экспертного заключения, составленного <данные изъяты>» основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные. Так в результате рассматриваемого дорожно - транспортного средства на автомобиле «Peugeot 307 СС» заявлена активация фронтальной системы SRS в виде активации фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира. Согласно протокола проведенной диагностики с использованием мультимарочного сканера AUTEL, блок SRS транспортного средства «Peugeot 307 СС» содержит коды ошибок в отношении всех активированных элементов системы SRS (неисправности воспламенителей подушек безопасности водителя и пассажира, 1 и 2-ой ступени). При осмотре текущих значений блока SRS в процессе проведенной диагностики было установлено, что счетчик ударов не содержит информацию о зарегистрированных ударах. Отдельно эксперт отмечает, что поведенная диагностика системы SRS проводилась без использования специального дилерского оборудования, с использованием мультимарочного сканера AUTEL. Автомобиль был неверно идентифицирован диагностическим оборудованием, также из результатов диагностики видно, что диагностический сканер не в полном объеме обеспечивает чтение информации о текущих значениях электронных блоков, также не был идентифицирован пробег автомобиля. Кроме того, в рамках повторной экспертизы был направлен запрос к официальному дилеру марки «Peugeot». Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд первой инстанции с учетом повторной судебной экспертизы приходит к выводу о полной гибели автомобиля, что подразумевает на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>», которым подтверждена полная гибель транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 362 693 рублей (489842 – 127149).

Истец ставит перед судом требование о взыскании о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым определить размере компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг представителя, составляет 20 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО1 Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 393 ГК РФ.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 926,93 рублей подлежит взысканию с АО ГСК «Югория»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещении в размере 362 693 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 926,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

АО «Группа страховых компаний «Югория» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко