ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Руденко Н.А.,
при секретаре Аничкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-372/2023 по иску Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда – взыскании пособия по безработице,
установил:
ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда – взыскании пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.06.2022 в Центр занятости населения г. Плавска ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» с заявлением обратился ФИО1, приказом № от 07.07.2022 признан безработным с 27.06.2022, и ему было назначено пособие по безработице с 27.06.2022 по 26.12.2022. 18.01.2023 путем межведомственного электронного взаимодействия в Центр занятости населения поступила информация о факте постановки на учет ФИО1 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. По сведениям, поступившим на ЕЦП «Работа в России», выяснено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 19.07.2022. Таким образом, выявлен факт незаконного получения пособия по безработице за период с 19.07.2022 по 26.12.2022. Приказом от 25.01.2023 № ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице, и приказом от 25.01.2023 № он снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. 27.01.2023 заказным письмом ФИО1 отправлено уведомление о добровольном возврате средств в срок до 20.03.2023, однако денежные средства не возвращены. Истец полагал, ФИО1 скрыл от центра занятости населения факт занятости в период с 19.07.2022 по 26.12.2022, незаконно получал пособие по безработице, чем нанес материальный вред ГУ ТО «ЦЗН ТО» в сумме 254733,26 руб. При регистрации на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ответчик был предупрежден, что в случае получения обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке. С данным предупреждением ФИО1 ознакомлен под личную роспись в декларации к личному делу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика – ФИО1 в свою, истца, пользу сумму материального вреда в размере 254733,26 руб.
В судебное заседание представитель истца – ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить; не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели); занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением обучения по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости); временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
В силу ч. 1 ст. 3 названного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.06.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, претендуя на получение пособия по безработице, указав, что относится к детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, указав, что трудоустроенным не является.
Обратившись в центр занятости населения, ФИО1 своей подписью подтвердил, что заработка не имел, не являлся плательщиком налога на профессиональный доход; обязался в случае трудоустройства, получения заработка (вознаграждения) сообщить об этом факте в органы службы занятости; предупрежден, в том числе и о том, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату (добровольно или в судебном порядке).
Центром занятости населения города Плавска ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» 07.07.2022 за № издан приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, которым (приказом) ФИО1 признан безработным, и ему назначено пособие в соответствии со ст. ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 27.06.2022; установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 27.06.2022 по 26.12.2022; установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 46774,60 руб. с 27.06.2022 по 26.12.2022.
Приказом Центра занятости населения города Плавска ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» от 29.09.2022 № об изменении продолжительности периода выплаты пособия по безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным, его размере и сроках выплаты приказано в связи с представлением новых документов изменить порядок начисления пособия по безработице: ФИО1 изменить приказ о назначении пособия по безработице с 27.06.2022; начисление пособия по безработице производить по 26.12.2022; пособие выплачивать с 27.06.2022 по 26.12.2022 в размере 48446,20 руб. в месяц.
Согласно справке от 27.06.2022 №, выданной Территориальным отделом по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 156-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», относится к категории <данные изъяты>.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец исходил из того, что ФИО1, хотя и был предупрежден о том, что в случае получения обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке, однако скрыл от центра занятости населения факт занятости в период с 19.07.2022 по 26.12.2022, незаконно получал пособие по безработице, чем нанес материальный вред ГУ ТО «ЦЗН ТО» в сумме 254733,26 руб.
Судом из представленных сведений о статусе самозанятого в отношении ФИО1 установлено, что Центр занятости населения по состоянию на 29.06.2022, 07.07.2022, 22.07.2022, 02.08.2022, 16.08.2022, 02.02.2022, 03.10.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, 02.12.2022, 14.12.2022, 09.01.2023 обладал сведениями о том, что ФИО1 не являлся плательщиком налога на профессиональный доход.
Судом также установлено, что по состоянию на 18.01.2023 ФИО1 являлся плательщиком налога на профессиональный доход.
Установив изложенные в иске обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, Центр занятости населения города Плавска ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» издал приказ от 25.01.2023 № о прекращении выплаты пособия по безработице - приказано прекратить выплату пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО1 с 18.07.2022 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.
Также 25.01.2023 издан приказ № о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) – приказано снять с регистрационного учета ФИО1 с 18.07.2022 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.
Так, из справки, выданной территориальным отделом Плавского района ЦЗН Щекинского отдела Плавского района от 24.03.2023 следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с 27.06.2022; снят с учета в качестве безработного решением от 25.01.2023 по причине попытки получения или получения пособия обманным путем, имеет долг в сумме 254733,26 руб.
ОСФР по Тульской области, УФНС России по Тульской области суду подтверждено, что ФИО1 являлся (является) налогоплательщиком налога на профессиональный доход в периоды с 19.07.2022 по 21.07.2022, с 27.12.2022 по 28.12.2022, с 16.01.2023 по 16.01.2023, с 18.01.2023 по 18.01.2023, с 14.02.2023 по настоящее время.
Таким образом, судом установлен факт незаконного получения ФИО1 пособия по безработице.
Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика, вызванной вышеизложенными обстоятельствами, который является математически верным, основанным на материалах дела. Данный расчет судом принимается. Принимая данный расчет, суд учитывает, что контррасчет задолженности ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит правомерными требования истца, направленные на возмещение ответчиком суммы причиненного истцу ущерба, ввиду того, что судом установлено, что ФИО1 незаконно скрыл от центра занятости населения факт занятости в период с 19.07.2022 по 26.12.2022, незаконно получал пособие по безработице.
Ответчику центром занятости населения направлялось уведомление от 27.01.2023 о необходимости в срок до 15.02.2023 сообщить о своем согласии либо несогласии возвратить в добровольном порядке незаконно полученное пособие по безработице, однако ответ на данную претензию ответчик истцу не дал, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представил в нарушение данной нормы гражданского процессуального закона доказательств возврата им истцу незаконно полученного пособия по безработице в каком-либо размере.
В пунктах 1, 2 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Исходя из характера и предназначения предоставленных ФИО1 мер поддержки, данные выплаты по своей правовой природе могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм, в данном случае – ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области».
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Вышеустановленными обстоятельствами достоверно подтверждается недобросовестность ФИО1 при получении им пособия по безработице: ФИО1, хотя и был предупрежден о необходимости уведомить органы службы занятости о получении им доходов, данное требование проигнорировал, скрыл от центра занятости населения факт занятости в период с 19.07.2022 по 26.12.2022, незаконно получал пособие по безработице.
На основании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в требуемом истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частью 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Плавский район по исковым требованиям в размере 5747 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда – взыскании пособия по безработице – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (ИНН <***>) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 254733 рубля 26 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 5747 рублей.
Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Руденко