дело № 2-203/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещаний недействительными, составленного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в отношении всего имущества и составленного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер дед истца ФИО3. При жизни последний составил два оспариваемых завещания. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлено завещание в пользу ФИО2 в отношении всего имущества. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлено завещание в пользу ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Поскольку умерший при жизни страдал рядом заболеваний и проходил лечение от тяжелого заболевания в результате чего и умер. Считает, что на момент составления завещаний умерший не понимал значения свих действий и не мог ими руководить.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Истец ФИО1, третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из копии материалов наследственного дела №№, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил оспариваемое завещание, по которому завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ФИО3 принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из копии материалов наследственного дела №, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил оспариваемое завещание, по которому завещал квартиру, расположенную по адресу: г. Ремезовой Ксении Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.32 том 1).
Согласно материалам наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО3 к нотариусу обратились: наследники по завещанию сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники: супруга ФИО8, ФИО9 отказались от наследства ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33 том 1).
В обоснование иска истец ссылается на имеющееся у ФИО3 заболевание, в силу которого последний при составлении завещания не мог понимать значение своих действия и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1».
Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО3 при жизни каким-либо психическим расстройством, заболеванием, слабоумием не страдал, в том числе и в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО4 (ответ на вопрос №1). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый момент /составление завещаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ./ у ФИО3 отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, не отмечены нарушения социальной адаптации, декомпенсации соматического состояния, он был достаточно ориентирован в окружающем, поступки и действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому по психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО4
Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении эксперта проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилии, имена и отчества экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Выводы экспертов обоснованы медицинским состоянием ФИО3 на основании не только медицинских карт, но и на основании дела освидетельствования по медико-социальной экспертизы.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих экспертизу, не представлено.
Принимая во внимание, что в момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании завещаний недействительным не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными, составленных ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, удостоверенное нотариусом ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ года реестровый номер №, удостоверенное ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Андреев