дело №2-1864/2022
УИД:23RS0003-01-2022-002735-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "03" ноября 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ 1625450 от 16 февраля 2022 года,
ответчика ФИО3 и ее представителей: ФИО4, ФИО5, действующих в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что она работает в МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина муниципального образования город-курорт Анапа учителем химии. В 10 "Б" классе в указанном образовательном учреждении обучалась М.А., мать которой ФИО6 обращалась к ней с просьбой найти репетитора по химии и биологии, поскольку ребенок имеет намерение поступать в медицинский институт, для чего необходимо сдавать ЕГЭ по химии и биологии, в связи с чем она посоветовала перевести ребенка в профильный класс в другой школе, однако ФИО6 решила дочь в профильный класс не переводить, а предложила ей за "особую благодарность" выставить ребенку удовлетворительную оценку. О произошедшем она сообщила директору школы Б.Т.Л. и классному руководителю класса, где обучается ребенок, - Ш.И.И., после чего прекратила общение с родителем ребенка. Между тем, 27 декабря 2021 года ей стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Телеграмм" в чате "Совет родителей Анапы" в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, а, именно: 21 декабря 2021 года участник данного чата под ником "Е.Е." разместила информацию о вымогательстве с ее (ФИО1) стороны, вовлечении других детей в вымогательство, предвзятом отношении к детям и непосредственно к дочери ФИО6 – М.А., при этом из переписки в чате следует, что, именно, ФИО6 совместно с участником чата под ником "Е.Е.", состоящим в группе "Совет родителей Анапы", распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем 15 февраля 2022 года она обратилась с заявлением к директору школы о создании комиссии в целях служебного расследования. Между тем, на заседании комиссии 22 февраля 2022 года в присутствии директора школы Б.Т.Л., заместителя директора Д.А.В., заместителя директора Н.С.В., председателя профсоюзного комитета Ф.В.С., председателя родительского комитета Ш.Е.В. ФИО6 вновь высказала в отношении нее выражение, порочащее ее честь и достоинство, что она (ФИО1) "неадекватный учитель", при этом очевидно, что подобное выражение является оскорбительным, унижающим честь и достоинство, как выраженное в иной, противоречащей общепринятым нормам морали и поведения. При этом по результатам служебного расследования комиссией было установлено, что факт нанесения учителем химии ФИО1 психологической травмы учащейся М.А. не нашел своего подтверждения, также не установлен факт о требовании с ФИО6 за удовлетворительную оценку ее дочери М.А. денежных средств в размере 50 000 рублей, предвзятого отношения ФИО1 к учащейся М.А., между тем, выявлен факт предложения ФИО7 в личной переписке с учителем химии "приобретения положительной оценки за особую благодарность", однако ФИО7 отказалась принести извинения учителю.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что она обратилась в ОМВД РФ по г. Анапа с заявлением о привлечении к ответственности лиц, распространивших в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, по ч.1 ст.128.1 УК РФ, однако постановлением от 14 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в чат "Совет родителей Анапы" обратилось неустановленное лицо под ником "Е.Е." о том, что к ней обратилась ФИО6 в связи с тем, что к ее дочери предвзято относится учитель химии ФИО1 из-за того, что она не платит учителю, а учитель специально дает ребенку отдельные задания со 2 курса института, а затем выставляет неудовлетворительные оценки, при этом неустановленное лицо под ником "Е.Е." указывает, что учитель требует 50 000 рублей за оценку "отлично", также сообщает, что ФИО6 в связи с этим беседовала с директором школы, однако разговор не дал результата, проблему необходимо решать с учителем, однако установить лицо под ником "Е.Е." не представилось возможным. При этом допрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что она является администратором группы "Совет родителей Анапы" в мессенджере "Телеграмм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, как администратор чата должна удалить данные сведения из чата. Таким образом, сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", унижают ее честь, достоинство, подрывают ее деловую репутацию, как педагога с многолетним стажем работы, поскольку за период работы она приобрела авторитет среди коллег по работе, учащихся и их родителей, при этом в результате клеветнических измышлений ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, что также отразилось на состоянии ее здоровья. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство сведения, распространенные ФИО6 неустановленному лицу по ником "Е.Е." в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Телеграмм" в чате "Совет родителей Анапы" о вымогательстве, вовлечении других детей в вымогательство, предвзятом отношении к детям и непосредственно к дочери ФИО6 – М.А., признать выражение "неадекватный учитель", высказанное ФИО6 в адрес ФИО1 на заседании комиссии 22 февраля 2022 года в присутствии директора школы Б.Т.Л., заместителя директора по УИР Д.А.В., заместителя директора по УВР Н.С.В., председателя профсоюзного комитета Ф.В.С., председателя родительского комитета Ш.Е.В., оскорбительным, унижающим честь и достоинство, выраженное в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, обязать ФИО3 удалить информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Телеграмм" в чате "Совет родителей Анапы", размещенную неустановленным лицом под ником "Е.Е.", ФИО6 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1, опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Телеграмм" в чате "Совет родителей Анапы" опровержение в форме публикации текста принятого решения, взыскать с ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 являлась учителем химии у ее дочери, поскольку дочь имеет намерения поступать в медицинский институт, она обратилась к ФИО1 по вопросу дополнительных занятий, однако ФИО1 стала давать дочери более сложные задания, что, по ее мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к ее ребенку, она не высказывала никаких оскорбительных отношений в адрес ФИО1, она обратилась к ней с вопросом о помощи ребенку в учебе, а не с предложением взятки. При этом ей неизвестно, кто зарегистрирован в чате "Совета родителей Анапы" в мессенджере "Телеграмм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под ником "Е.Е.", она вступила в указанную группу с целью получения помощи по интересующему ее вопросу, также по данному вопросу она обращалась к классному руководителю дочери, однако последняя пояснила, что такой вопрос необходимо решать непосредственно с преподавателем предмета. В декабре 2021 года она присутствовала на заседании комиссии в школе вместе с другими родителями, при этом она каких-либо оскорбительных выражений в адрес ФИО1 не высказывала, однако находилась в тот момент в возбужденном состоянии, возможно ее высказывания носили субъективный характер, но не имели цели опорочить честь и достоинство ФИО1, она ни в переписке, ни лично не высказывала в адрес истца ФИО1 каких-либо выражений оскорбительного характера, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 и ее представители: ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО3 является председателем общественной организации "Совет родителей г. Анапа", который был создан 17 августа 2021 года с целью защиты интересов его членов в области образования, содействия на реализацию прав в области образования, содействия развитию системы образования. С целью общения, передачи информации, подачи жалоб и вопросов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Telegram" был создан чат "Совет родителей г. Анапы", при этом ссылка на чат доступна неограниченному кругу лиц. Так, в декабре 2021 года от неизвестного лица на чат поступил вопрос посредством смс-сообщения о том, что делать с требованием учителя химии денежного вознаграждения в обмен на желаемую оценку, в связи с чем она (ФИО3) посоветовала обратиться к директору школы с целью разобраться в сложившейся ситуации. В последующем с вопросом об удалении данной информации к ней (ФИО3) никто не обращался, при этом указанный чат создан для общения родителей учащихся детей, средством массовой информации не является, кроме того, автор сам может удалять свои сообщения по собственному желанию, не привлекая к этому процессу владельца чата, таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, мессенджер "Телеграмм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является средством массовой информации, канал не зарегистрирован в Роскомнадзоре. Также следует отменить, что в переписке невозможно установить, о ком конкретно указывается в сообщении, там не указана ФИО1, при этом при установлении факта, требующего защиты, необходимо установить факт наличия оскорбления в переписке, поскольку в переписке не содержится высказываний со стороны ответчиков, порочащих честь и достоинство истца ФИО1 В связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из положений приведенной выше нормы, для признания порочащими сведений необходимо одновременное наличие трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, они должны умалять честь и достоинство истца.
При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 вышеприведенного Постановления указано, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен протокол 23АВ 2286076 от 17 марта 2022 года осмотра доказательств – текстовых сообщений в мессенджере "Telegram": переписка от 21 декабря 2021 года в группе "Совет родителей Анапы" с участвующими в переписке контактами с иконками: "Е.Е.", "О.", "ФИО8 Т.", "А.Р.", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", из которого усматривается, что в период с 10 часов 51 минуты 21 декабря 2021 года по 12 часов 20 минут 21 декабря 2021 года между участниками группы "Совет родителей Анапы", использующими имена: Е.Е.", "О.", "ФИО8 Т.", "А.Р.", "<данные изъяты>", "<данные изъяты> состоялось общение посредством переписки в мессенджере "Telegram", в ходе которой обсуждался вопрос о предвзятом отношении преподавателя химии школы №6 ФИО1 о предвзятом отношении к ученице 11 класса.
В частности, имеются сообщения следующего содержания:
сообщение участника группы, использующего имя "Е.Е.", следующего содержания: "Здравствуйте! Нужна помощь – обратилась мама девочки из 6 школы. Сейчас на дистанте. Ничего хорошего. Но у неё ещё ситуация усугублена тем, что её дочь гнобит учитель по химии. Девочка отличник, кроме химии. Собирается поступать в мед. Из-за того, что она не платит учителю и не берет у неё репетиторство, та специально дает ей отдельно от всех задания со 2 курса института. И ставит два." "Мама спрашивает, что можно сделать в этом случае. Заканчивается 2 четверть. Требует 50 тыс. за пятерку";
сообщение участника группы, использующего имя О.", следующего содержания: "Как узнали, что требует 50 000 руб.? ";
сообщение участника группы, использующего имя "Е.Е.", следующего содержания: "Она через проверенных учеников инфу передает";
сообщение участника группы, использующего имя "О.", следующего содержания: "ОПГ уже какая-то";
сообщение участника группы, использующего имя Е.Е.", следующего содержания: "Да, детей много, но с разных классов. Она старается тех гнобить, кто хорошо учится, но ей не платит. Уже не первый год";
сообщение участника группы, использующего имя "<данные изъяты>", следующего содержания: "еще и детей подставляют. Да я слышала, что она требует денег";
сообщение участника группы, использующего имя А.Р.", следующего содержания: "Лучше доказать неправоту учителя, таким не место в школах гнать взашей";
сообщение участника группы, использующего имя "Е.Е.", следующего содержания: "Значит надо с двух сторон. И малый педсовет, и заявление о вымогательстве?";
сообщение участника группы, использующего имя "А.Р.", следующего содержания: "Доказательства есть? "
сообщение участника группы, использующего имя "Е.Е.", следующего содержания: "Хочет записать на аудио разговор с учителем о цене отметки";
сообщение участника группы, использующего имя "ФИО8 Т.", следующего содержания: "Доброе утро! Я мама ученицы 6 школы. Разговор с директором не дал никого результата. Она считает, что педагогический состав школы сильнейший и, если у ребенка возникают трудности, то это только проблема ребенка и решать надо непосредственно с учителем";
сообщение участника группы, использующего имя "А.Р.", следующего содержания: "Доброго дня! Решать взяткой? ";
сообщение участника группы, использующего имя "ФИО8 Т.", следующего содержания: "Прямым текстом, не оглашает, но все к тому подводится";
сообщение участника группы, использующего имя "А.Р.", следующего содержания: "Нужны доказательства, что ребёнку намеренно снижают оценку, выманивают взятку, наносят психологическую травму (это тоже важно) и с этим в департамент образования и в полицию";
сообщение участника группы, использующего имя "ФИО8 Т.", следующего содержания: "В виде доказательства подойдут работы, которые даются моему ребёнку? А по поводу психологической травмы могут подтвердить ученики нашего класса";
сообщение участника группы, использующего имя "ФИО8 Т.", следующего содержания: "В том то и дело, проблем в понимании предмета нет, у нас есть репетитор, который готовит к ЕГЭ. Здесь присутствует предвзятое отношение к ребёнку".
Создателем чата "Совет родителей Анапы" в мессенджере "Телеграмм" является ответчик ФИО3
Как пояснили стороны в судебном заседании, группа "Совет родителей Анапы" в мессенджере "Telegram" заблокирована, доступ к группе в настоящее время отсутствует.
Также в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что на заседании конфликтной комиссии 22 февраля 2022 года в присутствии директора МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина муниципального образования город-курорт Анапа Б.Т.Л., заместителей директора МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина муниципального образования город-курорт Анапа Д.А.В., Н.С.В., председателя профсоюзного комитета Ф.В.С., председателя родительского комитета Ш.Е.В. ответчик ФИО6 высказала в отношении неё (ФИО1) выражение "неадекватный учитель", и указанное подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью заседании конфликтной комиссии, и не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО6
Постановлением уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа майора полиции З.Ю.И. от 14 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).
Б.Т.Л., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании суду показала, что она работает директором МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 работает учителем химии в данном образовательном учреждении, в связи с чем ей известно, что в переписке в чате "Совет родителей Анапы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФИО6 сообщила, что со стороны учителя ФИО1 было предложение решить вопрос по удовлетворительной оценке за вознаграждение в размере 50 000 рублей, в связи с чем ФИО6 была приглашена на заседание комиссии, однако она указанные обстоятельства не подтвердила, также ФИО6 обращалась к ней по вопросу предвзятого отношения к ее ребенку со стороны учителя, что ребенку дают задания повышенной сложности, между тем, данный факт не нашел своего подтверждения. При этом учащиеся имеют возможность в субботу после основных занятий дополнительно заниматься и исправить оценки, также следует отметить, что, если ребенок выбирает какой-то предмет для сдачи ЕГЭ, учитель дает ему дополнительные задания для подготовки – это не предвзятое отношение, а повышенное внимание к подготовке к экзамену. Между тем, на заседании комиссии ФИО6, полагая, что в отношении ее ребенка имеет место предвзятое отношение, высказала в адрес ФИО1 выражение "неадекватный учитель". В связи с тем, что на заседании комиссии изложенные факты не нашли своего подтверждения, ФИО6 было предложено принести извинения учителю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В. суду пояснила, что она является председателем родительского комитета МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калина, между тем, на заседании комиссии в феврале 2022 года она не присутствовала и лично не видела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Телеграмм" сообщение ФИО6 о том, что ФИО1 требует взятку за выставление удовлетворительной оценки, об этих обстоятельствах ей стало известно от третьих лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.В. суду пояснила, что работает в должности заведующей по учебной части МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калина муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 работает учителем химии в указанном учебном учреждении, в феврале 2022 года она присутствовала на заседании комиссии по заявлению учителя ФИО1 ввиду обвинения со стороны ФИО6 – матери учащийся в предвзятом отношении к ее ребенку со стороны учителя химии, однако в ходе проведения заседания комиссии было установлено, что задания соответствуют требованиям для 10 класса, факта предвзятого отношения к учащийся со стороны учителя установлено не было, также обсуждался вопрос о якобы вымогательстве взятки со стороны учителя за удовлетворительную оценку, на что было указано в переписке, однако переписка содержала намек на данное обстоятельство, конкретных утверждений в переписке не имелось, между тем, на заседании комиссии со стороны матери учащийся ФИО6 прозвучало выражение в адрес учителя ФИО1 "неадекватный учитель". При этом в случае необходимости учащиеся имеют возможность дополнительно заниматься в субботу после основных уроков, однако, насколько ей известно, дочь ФИО6 такие дополнительные занятия не посещала.
Р.Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании суду показала, что работает в МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина муниципального образования город-курорт Анапа учителем технологии и кубановедения, ФИО1 работает в данной школе учителем химии, в субботу после основных уроков учащиеся имеют возможность дополнительно позаниматься предметом и переделать свои работы, она видела, что ФИО6 с дочерью общались с учителем ФИО1, насколько она поняла, все было нормально, однако впоследствии ей стало известно, что в чате "Совет родителей Анапы" появилось сообщение, что ФИО1 просит денежные средства в размере 50 000 рублей и берет денежные средства за услуги репетитора, кем было написано данное сообщение, ей точно неизвестно.
По мнению истца ФИО1, распространенные ответчиком ФИО6 вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, более того, эти сведения умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают её профессиональную деятельность, как педагога.
Применительно к спорным отношениям суд не наделен правом избирательно для конкретного случая самостоятельно конкретизировать предмет иска, выделяя определенную часть распространенных сведений в целях судебной проверки обоснованности предъявленного иска и постановки решения по делу.
Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание оспариваемой информации в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность текстов сообщений, размещенных в группе "Совет родителей Анапы" в ходе общения посредством переписки в мессенджере "Telegram", суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения, именно, ответчиком ФИО6 сведений, именно, об истце ФИО1, которые, по мнению последней, порочат её честь и достоинство, что ответчик ФИО6 является первоисточником спорной информации, при том, что лицо, распространившее сведения, несет ответственность за фактически распространенные сведения, а не за выводы, которые могут быть сделаны другими лицами на основании полученной информации, между тем, из представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств не усматривается, что, именно, ответчик ФИО6 распространила в группе "Совет родителей Анапы" в ходе общения посредством переписки в мессенджере "Telegram" сведения, порочащие, по мнению истца, её честь и достоинство.
Кроме того, спорная информация, содержащаяся в указанной переписке, имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, выраженный в форме не в утвердительной, а в вопросительной, предполагаемой форме, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер в форме мнения о характере поведения преподавательского состава образовательных учреждений, при том, что утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ФИО3 удалить информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Telegram" в чате "Совет родителей Анапы", поскольку информация, распространенная в чате бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов "Telegram" "Совет родителей Анапы", не обладает признаками СМИ, поскольку система обмена текстовыми сообщениями "Telegram" не является средством массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 "О средствах массовой информации", а, кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Также истец ФИО1, заявляя требования о защите чести и достоинства, указывает, что ответчик ФИО6 на заседании конфликтной комиссии, употребив выражение "неадекватный учитель", тем самым распространила в отношении неё сведения, порочащие её честь и достоинство.
Вместе с тем, само по себе слово "неадекватный" - не вполне соответствующий, не совпадающий не может содержать ни положительных, ни отрицательных моментов и не несёт негативной смысловой нагрузки, негативное значение это слово может иметь лишь в конкретном контексте при употреблении с иным словом, имеющим такое негативное значение.
Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО6 не употребляла выражение "неадекватный учитель" в контексте со словами, имеющими негативное значение, при этом тот факт, что указанное выражение было воспринято в качестве отрицательной характеристики личности истца, сам по себе не может расцениваться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, данный факт лишь свидетельствует о субъективном восприятии информации указанным лицом.
Таким образом, данное выражение является оценочным суждением, без указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца в конкретное время, в определенном месте, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика в случае, если будет установлено распространение им сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности сведения, то оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзц.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности сведения и компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года