Дело №2а-111/2023

03RS0033-01-2022-001874-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 , ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском, в котором после уточнения требований, просило признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Благовещенское МОСП РБ ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 . Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Благовещенское МОСП РБ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», в неосуществлении должного контроля за сотрудниками вверенного подразделения. Обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Благовещенское МОСП РБ ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенское МОСП РБ ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу № в отношении данного должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ». Установить судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП РБ ФИО1, начальнику отделения — старшему судебному приставу Благовещенского МОСП РБ ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 По заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. У ООО «Траст» отсутствовали сведения о ходе или окончании исполнительного производства в отношении должника. В настоящее время на официальном сайте ФССП России информация отсутствует. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя Благовещенского МОСП РБ, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании или прекращении исполнительного производства №-ИП (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. (вх. <данные изъяты>) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенское МОСП РБ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «Траст» считает данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении более 2х лет, следовательно, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Благовещенское МОСП РБ ФИО1 установила идентифицирующие данные должника ФИО3, а именно - СНИЛС, ИНН. Есть основания полагать, что жалоба ООО «Траст» начальником Благовещенское МОСП РБ не была рассмотрена на бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Траст» не поступало. Считает, что начальником Благовещенского МОСП РБ не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава — исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Административный истец ООО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 026,62руб., расходы по уплате госпошлин в размере 3 403,41руб. Выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 21.03.2019г. произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному делу.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия сведений о должнике и взыскателе.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании видно, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Установлено, что непосредственно сам исполнительный документ – был вынесено до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ. изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, как в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., так и в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. сам судебный пристав-исполнитель указал сведения о СНИЛС, ИНН должника ФИО3, то есть, как верно отметил административный истец, указанные сведения ему были известны.

Указанным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления должной оценки не дала.

Данные о должнике, представленные административным истцом, достаточны для того, чтобы идентифицировать должника и на их основании возбудить исполнительное производство.

Вместе с тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его ИНН, СНИЛС и паспорта, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

В связи с чем, административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, связанного с отсутствием надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем и не рассмотрении жалобы.

Так, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств, оцениваемых судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 , ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действия, бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 .

Возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «ТРАСТ» в отношении должника ФИО3 в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023г.