Дело №12-161/2023

УИД: 26МS0083-01-2022-002339-37

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 17.06.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 17.06.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Невинномысский городской суд Ставропольского края, а впоследствии и дополнительной жалобой, согласно которым он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 17.06.2022г. и считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания. Также, находясь в состоянии сильного душевного волнения, по причине отказа в предоставлении возможности ознакомиться с видео доказательством, им было подписано, что он ознакомлен с протоколом, без внесения надлежащих замечаний о месте произошедшего. Место произошедшего маневра, запечатленного видео камерой сотрудника полиции, не соответствует заявленному в протоколе и постановлении.

Как полагает заявитель, сведения, указанные в рапорте сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2, не достоверные и не объективные, так как ему вменяют административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно игнорирование знака 3.20. Однако, суду не были предоставлении достоверные доказательства и в полном объеме. В представленной им «Яндекс карте» с обозначениями четырех точек: точки А - где установлен знак 3.20, точка В - заявленное место в протоколе и определении (ФИО3 89), точка С - фактическое место маневра, точка D - конец перекрестка и остановка, которые соответствуют маршруту до которого распространяется действие знака 3.20, но при определенных условиях. А также, где происходил маневр, запечатленный на видео, который является доказательством со стороны сотрудников полиции.

По мнению заявителя, действие знака 3.20 начинается с точки А., и заканчивается перекрестком, а именно точкой D, (въезд в город), согласно ПДД. По мере движения от точки А до точки D, дублирующих или повторяющихся знаков 3.20 не встречается. При движении в обратном направлении от точки D до точки А (выезд из города), знак 3.20 не установлен, в связи с чем, если позволяет дорожная разметка, на всем данном участке дороги, можно совершать маневр обгона. Если предположить, что он двигался от точки D в сторону выезда из города по направлению точки А, но не пересек данный участок дороги, а по пути свернул на заправку «Росгаз», или ГК «Запорожец», или в автосервис расположенный по ул. ФИО3 89, или на заправку Энергосеть, или просто на каком либо участке дороги развернулся и поехал обратно, то он не должен попадать под действие знака 3.20 и имеет право совершать обгон. Он не мог знать, что раньше установлен знак 3.20 и ему нельзя совершать обгон. Данный факт имеет место быть, видео приложено.

А в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Росстандарта от 20.12.2019г. №1425-ст) 3.3., 3.4, существуют основные и дублирующие знаки, а также согласно 3.7 знак дополнительной информации (табличка).

Согласно п.5.1.6 знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; 5,1,9 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Им был совершен маневр после съезда на заправку «Энергосеть» до и после сплошной линии разметки, чем не было нарушено ПДД, касающееся выезда на встречную полосу. Перед осуществлением маневра обгона, он полностью убедился в отсутствии каких либо ограничивающих или запрещающих знаков. По причине их отсутствия, он руководствовался дорожной разметкой, так как она следующая в приоритете после знаков. Сотрудниками полиции был зафиксирован маневр именно между точкой С и D, что также подтверждается предоставленным видео, после указания сотрудника полиции, он миновал перекресток и остановился. Точка С по карте соответствует адресу: <...> а не ул.ФИО3, 89, а также возле ул.ФИО3, 89 нет никаких перекрестков с указателем знака 2.1. На видео, предоставленном сотрудниками полиции, а также в рапорте, отсутствуют сведения о наличии дублирующих или повторяющихся знаков, наличие которых не вводило бы в заблуждение водителей двигающихся по данному участку дороги.

На основании указанных доводов просил суд оценить имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, признать, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признать, что определение обстоятельств значения для административного дела мировым судьей неверны, признать недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для административного дела, признать несоответствующими выводы обстоятельств административного дела судом первой инстанции, принять решение об отмене постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 17.06.2022г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что выполнил обгон медленно движущегося автомобиля именно в месте, где имеется прерывистая линия разметки – выезд с территории АЗС. Не согласен с протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2022г. в части места совершения обгона - ул. ФИО3, 89, а также в том, что на данном участке дороги действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России пог. Невинномысску ФИО2 пояснил, что 29.05.2022г. в 14 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Лада, г/н <***>, двигаясь по ул. ФИО3 в районе здания № 89, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства, осуществил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы о том, что на данном участке дороги нет знака 3.20, считает необоснованными, поскольку все знаки на указанном участке местности имеются.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные к жалобе и по запросу суда, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу подпунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.05.2022г, водитель ФИО1 29.05.2022г. в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, по ул. ФИО3, 89 в г. Невинномысске, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировой судья, разрешая дело, пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, мировой судья исходил из того, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются названным протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2022г., а также содержащимися на видеозаписи сведениями, при этом ограничившись лишь перечислением указанных доказательств, без раскрытия их содержания.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, из содержащихся на видеозаписи сведений не представляется возможным определить, что водителем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> совершается маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (знака на видеозаписи не видно). Более того, из видеозаписи не ясно, что в ней запечатлен участок дороги с правосторонним движением (л.д. 2).

Согласно подпункту «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Однако, при наличии вышеуказанной видеозаписи, не позволяющей с достоверностью установить факт нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мировым судьей схема (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на указанном выше участке дороги не была истребована.

Из поступившей по запросу апелляционной инстанции схемы (проекта) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, исследованной в судебном заседании с участием ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, следует, что на участке дороги по ул. ФИО3, 89 - место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.05.2022г., зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилась, о чем свидетельствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», указывающий на окончание зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён». (л.д. 137).

Также из данной схемы следует, что на участке дороги по ул. ФИО3, 89 нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, которая в соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений надорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения приналичии двух и более полос, предназначенных длядвижения водном направлении. Прерывистая разметка 1.5ненакладывает ограничений наобгон. Правилами дорожного движения разрешается пересекать разметку 1.5 слюбой стороны.

Аналогичные сведения усматриваются и на схеме (проекте) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску (л.д. 128).

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения опровергаются схемой (проекта) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, представленной в суд апелляционной инстанции.

Однако, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства по делу не были установлены, в то время как это имеет существенное значение для правильного решения дела.

Судья ограничился лишь указанием о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления судьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 29.05.2022г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Куцубина