Решение суда составлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года
№ 2-4469/2025
50RS0035-01-2025-004275-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Г.о.Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», просила взыскать с Ответчика денежные средства за незаконно снятую комиссию в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, № рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в чат поддержки мобильного приложения АО «ТБанк» для получения сведений о внесении денежных средств в валюте USD, ассистент поддержки проконсультировал ее о том, как произвести пополнение счета через банкомат АО «ТБанк» без комиссии, а именно зачислить денежные средства на рублевый счет в долларах.
ДД.ММ.ГГГГ после консультации истец воспользовалась данной рекомендацией по операции в банкомате № по адресу: <адрес> (ТЦ Капитолий). Все свои действия она выполняла в соответствии с указаниями ассистента поддержки. Сумма пополнения составила № USD. Банкомат вернул непринятые купюры в размере № USD. После чего, не уведомив истца о снятии комиссии, зачислил оставшуюся сумму в размере № USD на мой долларовый счет, хотя ФИО2 авторизовалась по рублевой карте и выполняла действия по рублевому счету, на табло банкомата не было информации о снятии комиссии. Далее с моего долларового счета была снята комиссия за операцию в размере № USD. После завершения операции истец обратилась в чат поддержки мобильного приложения АО «ТБанк» для разъяснения причины снятия комиссии, ассистент поддержки пояснил о том, что истец внесла денежные средства на долларовый счет. После чего, разъяснения ассистента поддержки менялись и путались, истцу было пояснено о том, что денежные средства были внесены на рублевый счет, далее информация менялась, никаких внятных разъяснений по поводу совершенной операции и незаконном снятии комиссии за операцию не последовало. В предоставлении видеозаписи с табло указанного банкомата истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТБанк» направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ г. уведомления получено ответчиком. Однако, до настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.
В связи с указанными обстоятельствами истец обращается в суд с данным иском.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо – Управление по защите прав потребителя Администрации г.о. Подольска, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей по общему правилу потребитель вправе предъявить исполнителю требование в отношении недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке выполненной работы (оказанной услуги), если эти недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом АО «ТБанк», имеет открытый банковский счет в данном банке.
Банком и Истцом были заключены следующие договоры расчетной карты:
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет № (ТПС 3.0, RUB);
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет № (ТПС 3.0, USD)
Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя Истца была выпущена расчетная карта №******№.
Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в чат поддержки мобильного приложения АО «ТБанк» для получения сведений о внесении денежных средств в валюте USD, ассистент поддержки проконсультировал истца о том, как произвести пополнение счета через банкомат АО «ТБанк» без комиссии, а именно зачислить денежные средства на рублевый счет в долларах.В обоснование указанных доводов истцом представлены соответствующие скриншоты переписки.(л.д.18-39)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась данной рекомендацией по операции в банкомате № по адресу: <адрес> (ТЦ Капитолий), внеся денежные средства в сумме № USD в иностранной валюте.
Сумма пополнения составила № USD.
Непринятые купюры в размере № USD были возвращены.
Оставшаяся сумма в размере № USD была зачислена на долларовый счет истца.
Далее с долларового счета ФИО1 была снята комиссия за операцию в размере № USD. (л.д.41)
Согласно объяснениям истца, при совершении операции отсутствовали сведения о взимание комиссии, при этом ФИО1 авторизовалась по рублевой карте и выполняла действия по рублевому счету, счет в иностранной валюте она не открывала, сведения о его наличии в он-лайн приложении банка отсутствовали.
После завершения операции истец обратилась в чат поддержки мобильного приложения АО «ТБанк» для разъяснения причины снятия комиссии, однако, обоснованных доводов ей представлено не было.
В предоставлении видеозаписи с табло указанного банкомата было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТБанк» истцом направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком. (л.д.11-12)
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно курсу валют ЦБ РФ, 1 доллар USD составлял № рубля. Согласно расчету размер необоснованно удержанных денежных средств составляет № рублей (№ рублей).
В представленном ответчиком отзыве указано, что для совершения операции по карте в валюте счета, необходимо выбрать желаемую валюту в Личном кабинете/ Мобильном Банке.
Составными частями заключенных с Истцом договоров являются Заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Согласно Тарифному плану, комиссия при пополнении через банкоматы Банка в валюте USD взимается размере до 10%, фактическое значение доводится через банкомат до совершения операции.
Также ответчик указывает, что банком ДД.ММ.ГГГГ в № была списана комиссия, за пополнение истцом наличных денежных средств в размере № USD, в размере № USD согласно Тарифному плану. Таким образом, истец был уведомлён банком о комиссии до пополнения договора расчетной карты в чате банка, а также на экране банкомата.
С учетом представленных доказательств истца, принимая во внимание позицию ответчика, суд взыскивает с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере удержанной комиссии в сумме № рублей.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом как потребителем неправильных действий, воспрепятствовавших применению условий о без комиссионном внесении денежных средств с учетом действовавшего на тот момент предложения банка.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей (за 31 день) из расчета № рублей/день.
Принимая расчет истца, суд учитывает, что он произведен с учетом требований закона с учетом 10 дней на удовлетворение требований потребителя (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: №, где 3% от №. – один день просрочки).
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.
Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «ТБанк» в доход государства в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) № рублей в счет возврата суммы комиссии по операции, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме № рубля.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В.Гаврилова