Дело № 2-1961/2022

УИД 23 RS 0001-01-2022-002690-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в 128 300 рублей, 3 766 рублей денежные средства по оплате госпошлины, и 7000 рублей денежные средства за составление иска.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Абинского районного суда от 04.10.2018г. с меня и с моего несовершеннолетнего сына, ФИО4, солидарно взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 360993 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,93 рублей материального ущерба. Эта сумма страховой компанией была выплачена двух пострадавших от ДТП, происшедшего 24.08.2017г., по вине её сына гражданам, а именно, ФИО6 и ответчику, ФИО2 на восстановление их автомобилей. Ответчику страховая компания выплатила 128 300 рублей, что подтверждается вышеназванным решением суда. Однако, ответчик до этих выплат получил от истца полную суммы возмещения на ремонт его автомобиля в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором с ним от 24.10.2017г., то есть ответчик получил на ремонт своего автомобиля деньги и с неё, а потом ещё со страховой компании, хотя стоимость ремонта автомобиля ему уже была возмещена, причём в большем размере. С неё в настоящее время вся сумма по решению суда взыскана в полном объёме 15.05.2019г., что подтверждается информацией СБ РФ об арестах и взысканиях. Получается, что истец дважды оплатила ремонт автомобиля ответчика, что недопустимо. После получения иска страховой компании к истцу о взыскании выплаченной ими ответчику суммы, посчитав действия ответчика получившего возмещение материального ущерба за одно и то же ДТП дважды мошенническими она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением дознавателя отела МВД по Абинскому району от 30.07.2018г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. В ходе проверки её заявления ответчик пояснял, что действительно он получил и от неё 200000 рублей и 128 300 рублей от страховой компании, пытался вернуть деньги страховой компании, но они сказали, что это не нужно делать и что он готов возместить ей, но до настоящего времени деньги им так и не возвращены, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что сумма возмещения стоимости ремонта автомобиля ответчика, из-за его неправомерного поведения оплачена истцом дважды, и 128 300 рублей, судя по его поведению, он не собирается возвращать деньги, чем ей причинены значительные убытки. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных истцом исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что 24.08.2017 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль CHEVROLET NIVA, г/н № и автомобиль Toyota Gala, г/н №, владельцем которой является ФИО7. Виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющий автомобилем Киа Серато, г\н №. После ДТП водитель автомобиля Киа Серато, сбежал с места ДТП. При составлении протокола о произошедшем ДТП, от сотрудников полиции он узнал, что данное ДТП не является страховым случаем, т.к. несовершеннолетний не вписан в страховой полис САГО и он может вернуть ущерб только с родителей в гражданском порядке. При обращении по мобильному телефону в свою страховую коммпанию ООО МСК «Страж» и страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах», специалисты объяснили, что данный случай не является страховым, т.к. виновник ДТП не вписан в страховой полис. При неоднократном обращении ФИО2 и ФИО7 к ФИО9 (собственнику автомобиля Киа Серанта и законному представителю несовершеннолетнего ФИО5) о возмещении ущерба, те сказали, чтобы мы сделали независимую экспертизу повреждений, но возмещать ущерб отказался. Так как добровольно ущерб не был возмещен, а автомобиль CHEVROLET NIVA был не на ходу и требовал восстановления, он начал подготовку документов для обращения в суд. По договору с ИП ФИО10 он с участием ФИО3 было сделано экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за которое он оплатил ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей. После данного заключения, добровольно ущерб также не был возмещен. С 24.08.2017 года, в течении 2 месяцев его семья была ограничена в передвижения, переживали большие неудобства, несли расходы на такси, общественный транспорт, на работу в <адрес>. Т.к. у него малолетний ребенок, необходимо было с ним ездить в г. Краснодар в больницу. Стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 1300 -1500 рублей, за 2 месяца это 60000 рублей. Поэтому, данные убытки, он также намеревался взыскивать с родителей ФИО5. После обращения с жалобой в прокуратуру, ему позвонила ФИО3 и 24.10.2017 года, а не 24.10.2018 года, как указано в иске, был составлен Договор между ФИО3 и ФИО2, согласно которому «...стороны никаких претензий к друг другу не имеют». После поступления страховых денег, он неоднократно пытался выйти на связь с ФИО3, однако она на его телефонные звонки не отвечала. Ответчик встречался с ФИО12 для того, чтобы вернуть ему денежные средства, но тот сказал вернуть их страховой компании. При обращении в страховую компанию «Ингострах» для возврата полученных денежных средств, описав всю ситуацию, страховая компания «Ингострах» ответила, что денежные средства ему возвращать не надо и страховая компания никаких претензий к нему не имеет. Согласно Решения Абинского районного суда от 04.10.2018 года, страховая компания взыскала возмещении убытков в порядке регресса с ФИО3, действующей в интересах виновника ДТП ФИО5 произведенные выплаты страхового возмещения: 360993 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в силу и исполнено ФИО3 в полном объеме 15.05.2019 года. Считает, что по настоящему гражданскому делу, ФИО3 пропущен срок исковой давности., в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца - ФИО1, высказала свои возражения относительно возражений ответчика, пояснив, что сумма в размере 128 300 рублей была взыскана с ФИО3 в мае 2019г. по решению Абинского районного суда от 04.10. 2018, вступившего в законную силу 12.02.2019, о чём мне стало известно в конце мая. В своих возражениях относительно иска ответчик не отрицает, что должен выплатить истцу указанную выше сумму, но просит отказать в удовлетворении её искового заявления на основании пропуска срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности ответчик указывает 15.05 2019, когда с ФИО3 была взыскана сумма по решению суда. Они не согласны с возражениями ФИО2 по следующим основаниям. После апелляционного рассмотрения дело вернулось в районный суд лишь в марте 2019г., после чего она подала на решение кассационную жалобу, в удовлетворении которой ей было отказано определением от 15.05.2019г., о чём ей было сообщено лишь в конце мая 2019г.. У ФИО3 всегда были проблемы со здоровьем, она является инвалидом 3 группы, но ещё до вынесения решения по данному делу в октябре 2018г. у неё со здоровьем начались очень серьёзные проблемы. Так, у неё резко снизился слух, после ОРВИ начался двусторонний адгезивный отит, от чего у неё возникла тугоухость-снижение слуха на оба уха, в связи с чем она попала на стационарное лечение в краевую клиническую больницу №, что подтверждается выписным эпикризом. Кроме этого, у ФИО3, в связи с чем состоит на учёте в Абинской ЦРБ, в краевой больнице № и в больнице им. Очаповского в г. Краснодар. Ей пришлось за период с октября 2018 г. по 25.08.2022 (когда был подан иск) 3 раза лечиться в стационарах, а именно, с 03.02 по 13.02.2019 и с 03.08. по 08.08.2021 в краевой больнице №, а с 13.12. по 24.12.2021 в Абинской ЦРБ, что подтверждается записями в её амбулаторной карте и выписными эпикризами из больниц и после больниц ещё на амбулаторном лечении. Затем с марта 20. марта по июль 2020г. В стране был объявлен карантин в связи с эпидемией короновируса, всем пришлось находиться на изоляции. Между этими событиями ФИО3, как состоящая на учёте, несколько раз проходила обследование в медицинских учреждениях. Далее, 12.01,2021 она сломала обе руки, в связи с чем ещё 2 месяца находилась на амбулаторном лечении, а после этого ей была назначена лечебная физкультура и физиолечение. Осенью 2021г., после того как её сломанные руки хоть как-то начали действовать она, вместе со своей дочерью, пришли к ответчику домой, узнать когда он собирается отдать ей взысканную с неё судом сумму. Он сказал, что готов эту сумму отдать, но поскольку он её потратил, то ему необходимо найти средства, и попросил подождать месяца три, четыре, на что она согласилась, доверяя ему, так как он не отрицал, того, что должен вернуть указанную, пообещал позвонить когда будут деньги. Так как ответчик так ей и не позвонил она обратилась за консультацией к адвокату. Адвокат 05.08.2022 написала ему сообщение с вопросом когда и где он передаст деньги. Ответчик сказал, что решит когда отдаст деньги и перезвонит. Не дождавшись от него звонка 16.08.2022 адвокат ещё раз написала ответчику где и когда она сможет получить от него деньги. Ответа не последовало. 18.08.2022 было отправлено аналогичное смс ответчику, что если он деньги не вернет, ФИО13 обратится в суд с иском, однако ответа не последовало, на телефонные звонки ответчик перестал отвечать. И именно тогда, в августе 2022 года, она поняла что он не собирается отдавать ей деньги, то есть о нарушении своего прав на возмещение убытков она узнала в августе 2022г., когда ФИО2 перестал отвечать на письма и звонки адвоката и именно с этого времени для истца начал течь срок исковой давности. Считаю, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Свидетель ФИО11 опрошенная в судебном заседании показала, что истец ФИО3 является ей матерью. ФИО2 ей знаком по произошедшему ДТП, виновником которого является её младший брат. Она с матерью в конце осени 2021 г., приходили домой к ФИО2, разговаривали об ущербе. Кроме этого она присутствовала с матерью на осмотре поврежденного автомобиля. ФИО13 говорила ФИО2, что до судов выплатила ущерб за их машину, а потом с неё еще судом взыскали деньги. ФИО2 обещал вернуть ФИО3 деньги в ближайшие 3-4 месяца.

Суд выслушав стороны по делу, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Chevrolet Niva», г/н №, владельцем которого является ФИО2 и транспортному средству «Toyota Gala», г/н № владельцем которого является ФИО7 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем «Kia Cerato», г/н P956CH 123.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Cerato» г/н № ФИО12 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ФИО8, который управлял автомобилем в момент ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Chevrolet Niva», г/н №, владельцем которого является ФИО2 составляет 128 295 рублей.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Gala», № владельцем которого является ФИО7 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 271 800 рублей.

Согласно платежному поручению №119258 от 13.11.2017, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного вреда выплатило ФИО2 сумму в размере 128 300 рублей.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного вреда выплатило ФИО7 сумму в размере 229 993 рубле.

Решением Абинского районного суда от 04.10.2018 удовлетворены исковые требования Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов.

С ФИО3 и ФИО5 указанным решением суда взыскано солидарно в пользу ПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумма причиненного материального ущерба в размере 360 993 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809, 93 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО3 в полном объеме 15.05.2019.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчику страховой компанией было выплачено 128 300 руб.

Ранее ответчик до этих выплат получил от ФИО3 полную сумму возмещения на ремонт его автомобиля сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается заключенным между сторонами договором от 24.10.2017

Таким образом, сумма возмещения стоимости ремонта автомобиля ответчика, из-за его неправомерного поведения оплачена истцом дважды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, суд считает необоснованными поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании истец узнала о нарушении своего права лишь в августе 2022г., когда ФИО2 перестал отвечать на письма и звонки адвоката и именно с этого времени для неё начал течь срок исковой давности и следовательно срок исковой давности не истек.

Суд расценивает ФИО2 как злоупотребление правом, так как последний обещая неоднократно истцу вернуть денежные средства, надеялся на истечение срока исковой давности и не выплату денежных средств.

Таким образом суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализируя все обстоятельства дела с учетом указанных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 128 300 рублей, 3 766 рублей денежные средства по оплате государственной пошлины, и 7 000 рублей денежные средства за составление искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач