Дело № 2-3049/2025 УИД 77RS0021-02-2024-021411-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретарях судебного заседания фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2025 по иску ФИО1, фио фио к ООО «Автотех» защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Автотех», в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.06.2022 г. стороны заключили договор купли-продажи №7.2/7/184, по условиям которого ООО «Автотех» взяло на себя обязанность передать в собственность истцам квартиру № 184/7 с кадастровым номером 77:05:0002004:15461, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.2. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, с проведением строительно-отделочных работ и мебелировкой, характеристики которых указаны в приложении к договору. Согласно п. 5 договора, стоимость объекта недвижимости составляет сумма Истцы выполнили обязательство по оплате стоимости квартиры в полном размере. 05.07.2022 года продавец передал, а покупатели приняли вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к ИП фио, согласно заключению которого квартира передана истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма 16.10.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фиоо., который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Автотех» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на уточненные требования истцов, в которых просил отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, поскольку, как только стал известен результат судебной экспертизы, сумма, необходимая для устранения недостатков, оплачена ответчиком в добровольном порядке в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере сумма, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласна п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Согласно п, 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 г. стороны заключили договор купли-продажи №7.2/7/184, по условиям которого ООО «Автотех» взяло на себя обязанность передать в собственность истцам квартиру № 184/7 с кадастровым номером 77:05:0002004:15461, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.2. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, с проведением строительно-отделочных работ и мебелировкой, характеристики которых указаны в приложении к договору.
Согласно п. 5 договора, стоимость объекта недвижимости составляет сумма
Квартира была передана ответчиком истцам 05.05.2022 по акту приема-передачи по договору купли-продажи объекта недвижимости № 7.2/7/184 от 03.06.2022 г.
Согласно п. 1 акта продавец передал, а покупатели приняли квартиру номер № 184/7 с кадастровым номером 77:05:000:2004: 15461, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.2. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.
Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к ИП фио, которым проведена независимая комплексная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению экспертизы № 048-24 квартира передана истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма
16.10.2024 г. истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире и понесенных расходов, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.
Определением суда от 13.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-3049/2025 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 184/7, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты). Характер всех выявленных недостатков (дефектов) обусловлен несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ Застройщиком, ввиду чего являются производственными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №184/7, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма, из них: стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно платежному поручению № 308 от 25.04.2025 г., №309 от 25.04.2025 г. ответчик ООО «Автотех» перевел денежные средства на счет истцов в равных долях в общей сумме сумма, в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире, установленной судебной экспертизой, в добровольном порядке.
В связи с оплатой ответчиком стоимости устранения недостатков, истцы уточнили заявленные требования, исключив из них требование о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до сумма, при этом суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автотех» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио фио к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина