Решение по делу № 2-444/2025 от 08.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело 2-444/2025

УИД 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратилась с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 и транспортное средство ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3

11.07.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО9 заключен договор цессии.

22.07.2024г. в соответствии с Правилами страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало.

Произведена страховая выплата 15.08.2024г. в размере 41673,00 рублей, которая недостаточна для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7222,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3775,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено 07.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в требованиях истца отказал.

Считает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы истца.

Возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

В связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения №/Н57 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 43 800,00 рублей, с учетом износа 36 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет 116 600,00 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 116 600,00 рублей.

Ссылаясь на п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что расходы за оплату экспертного заключения подлежат взысканию в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с и.5.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

В исковых требованиях, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО9 указал, что на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМР составила без учета износа 50 569,00 рублей, с учетом износа 43012,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет 142 165,00 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет:

50 569,0 руб. - 41673,00 = 8 890 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ).

8896 - 7222 руб. = 1668,00 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ).

Убытки составили:

142165 - 50569 = 91 596 рублей.

Неустойка составляет: 1 011,38 рублей (период с 12.08.2024г. по 14.08.2024г. -2 дня, 50569,00 х 2 х 1% = 1 011,38 рублей).

14.08.2024г. страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 41679,00 рублей.

Неустойка составляет: 2844,8 рублей (период с 15.08.2024г. по 18.09.2024г. -33 день, 8890,00 х 32 х 1% = 2844,8 рублей).

18.09.2024г. страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 7222,00 рублей.

25.09.2024г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4339 рублей.

Неустойка составляет: 1351,08 рублей (период с 19.09.2024г. по 09.12.2024г. - 81 день, 1668,00 х 81 х 1% = 1351,08 рублей).

Всего неустойка составляет:

1011,38 + 2844,8 + 1351,08 = 5207,26 рублей.

5207,26 - 4339 = 868,26 рублей.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 1668,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,26 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 10.12.2024г. до момента фактического исполнения обязательства; убытки в размере 91596 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12101,63 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12101,63 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования, заявленные в иске, и от которых истец не отказался в измененном иске в соответствии со ст. 39 ГПК РФ - расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 695,00 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 804,08 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО9 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя не направил, представил письменные возражения с дополнениями, в которых представитель ответчика ФИО4 выразил свое несогласие с предъявленными требованиями. Так, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения по средне-рыночным ценам, действующим же законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики. Согласно правоприменительной практике, убытки возможно требовать лишь при условии фактического несения расходов за ремонт. Между тем истец фактические расходы по ремонту транспортного средства не понес. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ИП ФИО9 который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, договор цессии был расторгнут 26.08.2024г., т.е. уже после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по платежному поручению № от 15.08.2024г., а значит расчет размера страхового возмещения необходимо производить по единой методике с учетом износа. Кроме прочего, цессионарий с заявлением о ПВУ предоставил страховщику банковские реквизиты для осуществления возмещения в денежной форме. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. У истца не возникло право на взыскание со страховщика стоимости ремонта ТС без учета износа, а тем более на взыскание убытков, убытки не могут быть взысканы, поскольку выдача направления на ремонт ТС не может быть осуществлена вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Письмами от 22.07.2024г. СТОА ООО «В88» и СТОА ООО «АвторемонтПлюс» указали на то, что ремонт в предусмотренный законом срок невозможен, так как невозможно закупить новые запчасти. При этом согласно информации официальных лиц Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Российской Федерации введено 18 772 санкции (https://www.gazeta.ru/politics/news/202312/19/21956761.shtml?vsclid=ltnrifwkbr704043418&u pdated). Истцом заявлены требования о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и когда данные о ДТП не переданы в автоматизированную информационную систему, ограничено Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения, установленным 11.1 названного Закона в размере 100 000 рублей. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то постановлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то ответственность страховщика укладывалась бы в рамках лимита в 100 000 руб., а причинитель вреда отвечал бы сверх лимита ответственности страховщика.

Удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению положений ч. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом ранее произведенных выплат в счет страхового возмещения, лимит ответственности страховщика составляет 51 105 рублей (100000 - 48895).

Истцом не приведено никаких доводов относительно не законности решения финансового уполномоченного, а так же относительно несостоятельности организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, не оспорен расчет стоимости ТС, которые указана в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН».

Неустойка и штраф на основании Закона Об ОСАГО подлежат применению лишь к сумме надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО и не могут быть применены к взыскиваемым убыткам.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 22.07.2024г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11.08.2024г. (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка должна подлежать начислению с 13.08.2024г., а не с 12.08.2024г., как указывает истец.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, превышающая сумму заявленного ко взысканию страхового возмещения, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. Истцом не предоставлено суду доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в данном размере.

В связи с необоснованностью основных исковых требований истца, судебные расходы не подлежат удовлетворению.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки иска, а именно какие-то сложные расчеты представителем не производились, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №. 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер <***> (Н064ОН26) под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), виновником данного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к Заявителю переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс страхование» от Цессионария ФИО9 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» получено письмо от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «В88» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с тем, что СТОА не имеет возможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем Транспортного средства запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

Документы, подтверждающие согласие Заявителя на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 41 673 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, к претензии также было приложено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «Группа Ренессанс страхование» была подготовлена калькуляция №GS24-060746, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 895 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 673 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществила представителю Заявителя доплату страхового возмещения в размере 7 222 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № H-001GS24-060746ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомила представителя Заявителя о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислила представителю Заявителя неустойку в размере 3 775 рублей 06 копеек, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 564 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-24-104329/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение №У-24-104329/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКСО-НН», в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 900 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный, посчитав необходимость выплаты страхового возмещения с учетом износа указал, что выплаченное финансовой организацией страховое возмещение больше чем выплачено финансовой организаций.

Представителем истца ФИО9 при подаче иска представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №/Н57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хундай Солярис г.р.з В055НР-126 с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 700 рублей, без учета износа – 43 800 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет сумму 116600 руб.

Поскольку по настоящему делу между сторонами возник спор о характере повреждений автомобиля истца и о возможности их происхождения в результате страхового случая, факт которого был признан как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, суд назначил судебную автотехническую экспертизу по правилам повторной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП ФИО6 ФИО7, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ, в нем более подробно описаны произведенные экспертом исследования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Выводы судебного эксперта-техника в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду истцом либо ответчиком по делу не представлено. С учетом изложенного суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Хендай Солярис, гос. рег. знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночных цен, определенной по Методике Минюста РФ составляет 142 165,00 рублей, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, составляет 43 012,00 рублей, без учета износа 50 569,00 рублей.

Исходя из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и произведенной ответчиком в калькуляции №GS24-060746, явившейся основанием к выплате, по Единой Методике составляет 3,3%, менее 10% (48895,00 руб./ 50 569,00 руб. * 100 = 96,7%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем страховое возмещение без учета износа составляет сумму 48895,00 руб., данная сумма выплачена в полном размере.

Требования истца о довзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), последний день выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 41673 руб. с нарушением 3 календарных дня.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1466, 85 руб. (1% от 48895,00 руб. х 3 дн.)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2238, 82 руб. (1% от 7 222,00 руб. х 31 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 7222 руб.

Итого размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет сумму 3705, 67 руб. ( 1466,85 руб. + 2238,82 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислила представителю Заявителя неустойку в размере 3775,06 руб., удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 564 рубля 00 копеек.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения перечислена полностью, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в сумме 354,04 руб (л.д.25) за подачу претензии и в сумме 384,04 руб. (л.д.29) за почтовое отправление обращения в адрес финансового уполномоченного, в подтверждение чему представлены кассовые чеки и опись вложения, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом в досудебной претензии заявлены не были, в связи с чем штраф на сумму компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. Согласно доверенности истец доверил представителю вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек по оплате доверенности не имеется.

Расходы на курьерскую службу 695,00 руб. в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не обоснованы, поскольку отсутствуют доказательства какое отправление курьерской службой было направлено.

Требования истца о взыскании убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определением суда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в этой части досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отказом в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, для которого была назначена экспертиза.

Дело относится к небольшой сложности, в судебных заседаниях представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, исковые требования в части имущественных требований оставлены без удовлетворения.

Расходы на представителя, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44 т.1) на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы и характера спора, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканной суммы компенсации морального вреда 1000 руб. государственная пошлина составляет 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 804,08 рублей.

Во взыскании страхового возмещения в размере 1668,00 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,26 рублей; неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 10.12.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков в размере 91596 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12101,63 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, расходов за курьерские отправления в размере 695,00 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 3000 рублей, в сумме 27000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.