Дело №2-4109/2022

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просив взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2013г. по 06.01.2022г. в размере 182578,82 руб. (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 82 копейки), в том числе: сумма основного долга в размере 182578,82 руб. (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 82 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 руб. (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек). В обоснование доводов заявленного иска указав, что 28.03.2012г. ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 220830 руб.; срок пользования кредитом: 48 месяцев, процентная ставка по кредиту: 17,5 % годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договоре. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 182578,82 руб. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН №, ИНН №). Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представители ответчика ФИО2 Г, ФИО3 действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, поддержав письменные возражения относительно попуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просив отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2012г. ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 220830 руб.; срок пользования кредитом: 48 месяцев, процентная ставка по кредиту: 17,5 % годовых. Определением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 03.08.22г. был отменен судебный приказ вынесенный 03.02.22г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа было подано в суд 12.09.22г. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту, копией кредитного досье, графиком платежей, копией определения об отмене судебного приказа.

Представителем ответчика поданы письменные возражения относительно исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, так как истек срок исковой давности для подачи и рассмотрения исковых требований.

Представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд исходит из того, что по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме с учетом того, что период кредитования составлял 48 месяцев с 28.03.12г. по 28.03.16г. последний платеж по кредиту внесен 03.04.13г, последний платеж по процентам внесен 16.05.13г. иск поступил в суд 12.09.2022г. после истечения общего 3-х летнего срока исковой давности с момента последнего платежа по кредиту. Судебный приказ от 03.02.22г. так же был вынесен после истечения общего срока исковой давности.

Суд с учетом доводов представителей ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как стороной истца срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, пропуск срока истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4109/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005490-11

Решение не вступило в законную силу «15» декабря 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202___г.

Судья