ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 22 декабря 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Саркисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Mokka, гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада Гранта г/н № ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 181300 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада Гранта г/н № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Страхователем ФИО1 при заключении договора ХХХ <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. С учетом изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса 181300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений не представила.

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Opel Mokka, гос.номер Р537МВ30 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада Гранта г/н № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 181300 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада Гранта г/н № должно использоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Факт использования данного транспортного средства «Лада Гранта» в качестве такси установлен и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ХХХ <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждено использование указанного транспортного средства в качестве такси, что указывает на предоставление страхователем недостоверных сведений при страховании транспортного средства. Данные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая).

Однако вопреки указанным положениям, ответчиком не было заявлено об изменении цели использования застрахованного транспортного средства, что является прямым нарушением норм права.

Указание цели использование транспортного средства "личная", а не "такси" повлияло на условия договора страхования, поскольку страховая премия при этом существенно отличается.

На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь ФИО1 указала цель использования указанного выше транспортного средства – в личных целях, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ФИО1

В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 181300 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6492 рублей.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, результат рассмотрения дела, доказательства несения расходов в части, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей разумными, справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО Ингосстрах в порядке регресса 181300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Богданова