Дело №2а-1057/23

22RS0067-01-2023-000518-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО4 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, прекращении взыскания,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным указанного постановления, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить взыскание по исполнительному производству №-ИП и отменить назначенные в отношении нее меры принудительного исполнения.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП должником по которому она является. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила требования закона, приняла к исполнению документ – судебный приказ, - за пределами установленного законом срока, срок на предъявление данного судебного приказа истек. В связи с незаконностью возбуждения исполнительного производства, осуществленные ответчиками меры принудительного исполнения – обращение взыскания на заработную плату должника также являются незаконными.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, начальник отделения ФИО4, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ПАО Банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что по заявлению взыскателя ПАО Банк «Левобережный» судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Новосибирска, предметом которого является взыскание 7624,72 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона).

Частью 4 ст.46 Закона также предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На имеющемся в материалах исполнительного производства подлиннике судебного приказа имеются отметки об окончании ранее исполнительных производств по настоящему исполнительному документу – ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.46 Закона; ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 Закона.

Таким образом, с момента последнего окончания исполнительного производства по судебному приказу № и до момента вынесения оспариваемого постановления трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительного производства действовал на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части и в части прекращения взыскания по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое направлено для исполнения по месту работы должника – АО «Почта России».

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на заработную плату должника.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, в связи с чем требования истца в части признания его незаконным и отмене мер принудительного исполнения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.