Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Промресурс» к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Промресурс» просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 11.09.2025 о взыскании исполнительского сбора до 15 750 руб.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в отношении ООО «Промресурс» вынесено постановление от 11.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 05.05.2025. Исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением в добровольном порядке задолженности в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.04.2025, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. Взыскиваемый исполнительский сбор составил 21 000 руб. Общество не согласно с взысканием исполнительского сбора. Общество находится в сложном финансовом положении, не скрывается и не избегает исполнения обязанностей, однако, обстоятельства сложились так, что уплатить их в срок Обществу не удалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 05.05.2025 в отношении ООО «Промресурс» вынесено на основании исполнительного листа ... от 15.04.2025, выданного по делу ... о возмещении морального и материального ущерба в размере 600 000 руб. Постановлением от 18.06.2025 исполнительное производство приостановлено до 07.08.2025 по причине оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение изменено, общая сумма задолженности ООО «Промресурс» по делу составила 2 156 800 руб. В связи с тем, что собственных средств было недостаточно для исполнения обязательства, истец был вынужден привлекать заменые средства. Кредиторская задолженность на день подачи иска составляет 2 101 297, 40 руб. В настоящее время задолженность перед ФИО4 в размере 300 000 руб. погашена в полном объеме за счет заемных средств. Взыскание исполнительского сбора в полном размере еще больше усугубит материальное положение ответчика.
Определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП по Республике Бурятия, Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1
Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4
Стороны, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В представленном суду письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Промресурс» в полном объеме.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, позицию судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).
Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 т. 113 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом абз. 3 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта
Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 05.05.2025 на основании исполнительного листа серии ..., предметом исполнения по которому является взыскание – 600 000 руб., взыскатель – ФИО4, в отношении должника – ООО «Промресурс».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено должником 09.06.2025, также направлено почтовым отправлением (ШПИ ...).
На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2025 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 26.03.2025 до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнительное производство приостановлено на срок до 07.08.2025, о чем судебным приставом-исполнителей вынесено определение от 18.06.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2025 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
11.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Промресурс» исполнительского сбора в размере 21 000 руб.
12.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России». В результате применения принудительных мер взыскания со счетов должника взыскано 96 302, 16 руб.
16.09.2025 должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 22.09.2025, данное требование получено уполномоченным представителем ООО «Промресурс» 16.09.2025.
Вместе с тем, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО4
Приведенные административным истцом доводы в обосновании заявленных исковых требований объективно подтверждены представленными им доказательствами, а также материалами исполнительного производства.
Так, в исполнительном производстве имеются сведения о наличии счетов в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» с нулевым остатком.
На основании договоров займа от 19.09.2025, заключенных с ООО «Альфа», ООО «СПИРИТ», ООО «Байкальский» ООО «Большое кино», ООО «Дельта», административный истец получил денежные средства достаточные для погашения задолженности, в том числе и взыскателю ФИО4
Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 5 от 19.09.2025 подтверждено то обстоятельство, что ООО «Промресурс» выплатило ФИО4 300 000 руб., как то было постановлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025.
В адресованном судебному-приставу исполнителю заявлении представитель взыскателя ФИО5, указывая, что ООО «Промресурс» решение суда исполнил в полном объеме, денежные средства выплачены, просил исполнительные производства, в том числе, в пользу взыскателя ФИО4 окончить, аресты и ограничения отменить.
Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что Обществом предприняты меры по исполнению решения суда, погашению задолженности, выплате денежных средств взыскателю, обязательства перед взыскателем полностью исполнены должником. Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что ООО «Промресурс» приняты активные меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, должник действовал добросовестно и погасил задолженность перед взыскателем ФИО4
Более того, из отзыва административного ответчика усматривается, что 16.10.2025 должником на депозитный счет Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия внесена сумма в размере 42 943, 44 руб., поступившая сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства ...-СД.
27.10.2025 исполнительное производство ...-ИП от 05.05.2025 в пользу ФИО4 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в поведении должника отсутствуют признаки противоправности, что свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора до 15 750 руб., назначенный же судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 21 000 руб., возлагает на должника неоправданное дополнительное финансовое бремя.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, излишне взысканная с должника денежная сумма подлежит возврату, как то предусмотрено положениями ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Промресурс» к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 11.09.2025 по исполнительному производству ...-ИП от 05.05.2025 уменьшить до 15 750 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.