УИД 77RS0023-02-2023-019454-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 по иску ФИО1 к ООО «АИМ», фио Лачаху Эмильхану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АИМ», фио, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требований тем, что 18 августа 2023г. по вине ответчика фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АИМ», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, размер которого превышает полученное истцом страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АИМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик фио в момент ДТП не состоял в трудовых отношения с ООО «АИМ», а управлял автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 июля 2023г., в связи с чем, ООО «АИМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2023г. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

18 августа 2023г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АИМ» и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением № 18810050230007393586 от 18 августа 2023г. ответчик фио за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика фио, при управлении автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору ОСАГО № ХХХ 0325715922 в адрес, которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, адрес была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 2528284, выполненного по заказу адрес ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК».

Согласно выводам экспертного заключения № 1/121024/АС, выполненного 12 октября 2024г. ООО «ТРАНС-ТК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

В момент ДТП автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС на основании договора лизинга № 36542/2023 от 26 июня 2023г., заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АИМ» (лизингополучатель) находился во владении ответчика ООО «АИМ», которое, в свою очередь, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, от 25 июля 2023г., передало автомобиль во временное владение и пользование ответчику фио.

Возражая против доводов ответчика ООО «АИМ» о наличии у ответчика фио самостоятельной ответственности за вред, причиненный истцу, истец указывает, что страховой полис, оформленный на автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, не содержит в себе указаний на то, что транспортное средство используется в качестве транспортного средства, сдающегося в прокат/краткосрочную аренду. Из представленного ответчиком ООО «АИМ» договора аренды усматривается, что фио по поручению и в интересах ООО «АИМ» выполнял функцию курьера. Кроме того, автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС имеет специальное брендирование «Яндекс-Доставка».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик фио управлял автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, в интересах и по поручению ответчика ООО «АИМ».

Сам по себе факт не оформления с ответчиком фио ответчиком ООО «АИМ» трудового договора или иного договора гражданско-правового характера, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС был заключен фио с целью выполнения работ в своем интересе. Судом так же принято во внимание, что основным видом деятельности ООО «АИМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, следовательно, лица, которым работниками ООО «АИМ» был причинен материальный ущерб при выполнении своих должностных обязанностей, не должны нести риск наступления негативных последствий, обусловленных невозможностью предъявления требований к работодателю причинителя вреда, в случае уклонения такого работодателя от надлежащего оформления своих правоотношений с работником.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, на ООО «АИМ», как владельца источника повышенной опасности.

Так как ООО «АИМ» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины фио в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ООО «АИМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма

При этом оснований для взыскания суммы ущерба с фио суд не усматривает.

Принимая во внимание, то истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «АИМ» его личных неимущественных прав, в то время, как сам по себе факт нарушения имущественных прав истца, исходя из сложившихся правоотношений сторон, к таким доказательствам не относится, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и услуг представителя № 06/10/23-75 от 06 октября 2023г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АИМ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размер сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АИМ» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АИМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.08.2025 г.

Судья С.А. Дроздова