Приговор по делу № 1-74/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-74/2023 УИД 34RS0014-01-2023-000720-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 октября 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гермашевой Л.А., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сивцева В.И., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Русскова О.Г., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, самозанятого, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с ФИО2 в <адрес> предложил последнему совершить тайное хищение лома черного и цветного металла с территории Горноводяновского сельского поселения <адрес>. На данное предложение ФИО2 согласился, вступив, таким образом в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом они договорились, что будут помогать друг другу и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, а также о последующей продаже похищенного имущества, при этом вырученные денежные средства они намеривались поделить между собой поровну. В целях реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находившимся в пользовании ФИО1 и под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов прибыли на территорию Горноводяновского сельского поселения <адрес>, где решили совершить хищение имущества – электрического кабеля из помещения насосной станции, находящейся на территории накопительного бассейна родника «Гремучий» в Горноводяновском сельском поселении <адрес>, расположенной на участке местности с координатами 49°15"41" с.ш. 44°55"20" в.д. Указанный выше автомобиль они припарковали неподалеку от помещения насосной станции. Подойдя к насосной станции, расположенной на территории накопительного бассейна родника «Гремучий» в Горноводяновском сельском поселении <адрес>, расположенной на участке местности с координатами 49°15"41" с.ш. 44°55"20" в.д., и, находясь около входной двери указанной выше насосной станции, действуя совместно и согласованно по заранее достигнутой договоренности, во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, снял навесной замок с входной двери помещения насосной станции. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности. После чего, открыв дверь, ФИО1 и ФИО2 прошли внутрь помещения указанной насосной станции, где на стене обнаружили электрический медный провод марки ПВ-4х16 длиной 60 метров, принадлежащий администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>. После чего, ФИО1, используя принесенные им металлические кусачки, срезал находящийся на стене электрический медный провод марки ПВ-4х16 длиной 60 метров, а ФИО2 при этом удерживал руками данный кабель для удобства производимых действий ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО1 смотали медный провод марки ПВ-4х16 длиной 60 метров в 2 рулона и, удерживая в руках указанные рулоны медного электрического провода марки ПВ-4х16 длиной 60 метров, покинули помещение насосной станции, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления. После чего распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 собственнику похищенного имущества администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 12600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись, сославшись на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 находились в <адрес>. Так как у них не было денег, они решили отправиться на поиски металлолома для того, чтобы в последующем его сдать в пункт приема, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого он с ФИО2 на его автомобиле марки ВАЗ «Гранта», государственный регистрационный знак <***>, примерно в 11 часов приехали на территорию Горноводяновского сельского поселения. Для демонтажа металлического кабеля, он взял с собой из дома металлические кусачки. Они начали поиски металлолома. Примерно в 12 часов 50 минут в балке на территории Горноводяновского сельского поселения, они обнаружили кирпичное одноэтажное строение. Вход в данное строение осуществлялся через металлическую дверь. На замочных проемах висел навесной замок. Тогда он предложил ФИО2 проникнуть в данное строение и совершить оттуда кражу металлолома. В этот момент было 13 часов. На его предложение совершить кражу металлолома из строения ФИО2 ответил согласием, при этом они понимали, что данное помещение является чьей-то собственностью, и они совершают противоправные действия, направленные на кражу имущества с данного строения. Он потрогал навесной замок, тот был не заперт. Он его снял и выбросил. ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления каких-либо лиц, предупредить его об этом. Открыв дверь, он и ФИО2 зашли внутрь строения, где увидели, что к водяным насосам присоединены электрические провода. Он предложил ФИО2 украсть их, ФИО16 согласился. Он при помощи металлических кусачек, которые он взял из дома, перекусил обнаруженные ими электрические провода. ФИО2 в это время стоял рядом и помогал ему демонтировать провода, удерживал их своими руками. Далее они обратили внимание на закрепленные электрические металлические провода вдоль стены. Данные провода подходили к электрическому щитку, закрепленному на стене внутри строения, и углублялись в землю в данном помещении. Он с помощью металлических кусачек перекусил данные провода в месте электрического щитка и в месте, где те углубляются в землю. ФИО2 в это время помогал ему демонтировать провода, удерживая их руками, чтобы ему было легче их перекусить кусачками. Демонтировав провода, он и ФИО2 смотали их в 2 рулона, после чего, удерживая при себе провода, вышли из строения. Сложив похищенное в автомобиль, они поехали в <адрес>. Там через несколько дней обожгли провода от оплетки и поехали в <адрес>, где сдали похищенные ими провода на пункт приема металлолома, а вырученные деньги они с ФИО2 поделили поровну. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-122, 231-232).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении медного кабеля из насосной станции в <адрес> (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 6 мая. 2023 г. он с ФИО1 находились в <адрес>, где в ходе разговора в связи с отсутствием у них денег, они решили отправиться на территорию <адрес> на поиски металла для того, чтобы в последующем его сдать в пункт приема, а вырученные деньги поделить поровну. ФИО1 взял с собой из дома металлические кусачки для того, чтобы с их помощью демонтировать какой-либо металлолом. Он с ФИО1 на автомобиле последнего марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, примерно в 11 часов приехали на территорию Горноводяновского сельского поселения. Примерно в 12 часов 50 минут в низу балки, расположенной на территории Горноводяновского сельского поселения, они обнаружили кирпичное помещение. После чего, он и ФИО1 подошли к указанному помещению, вход в которое осуществлялся через металлическую дверь. На замочных «ушках» висел замок. В этот момент, примерно в 13 часов, ФИО1 предложил ему проникнуть в данное помещение и совершить оттуда кражу металлолома. На предложение ФИО1 совершить кражу металлолома из помещения, он ответил согласием, при этом они понимали, что данное помещение является чьей-то собственностью, и они совершают противоправные действия, за которое может наступить уголовная ответственность. ФИО1 снял навесной замок с двери, так как тот был не заперт, и выбросил замок. Он в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления каких-либо лиц предупредить ФИО1 об этом. Открыв дверь, он и ФИО1 зашли в помещение, где увидели, что к водяным насосам присоединены электрические провода. ФИО1 предложил ему их украсть, на что он согласился. ФИО1 при помощи металлических кусачек, которые тот взял из дома, перекусил обнаруженные ими электрические провода. Он в это время стоял рядом, и помогал ФИО1, удерживая провода своими руками. Далее они обратили внимание на закрепленные электрические металлические провода вдоль стены, которые с одного конца подходили к электрическому щитку, закрепленному на стене внутри помещения, а с другого конца углублялись в землю в данном помещении. Подойдя к электрическому щитку, ФИО1 с помощью металлических кусачек перекусил данные провода в месте электрического щитка и в месте, где те углубляются в землю, а он в это время помогал ФИО1 их демонтировать, удерживая руками. Провода они смотали в 2 рулона, после чего, удерживая при себе похищенные провода, вышли из помещения, и направились к машине, на которой они приехали. После чего, сложив похищенное в автомобиль, они поехали домой в <адрес>, где через несколько дней обожгли провода от оплетки. В <адрес> они сдали похищенные провода на пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили пополам. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 4-5).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 хищении медного кабеля из насосной станции в <адрес> (т. 1 л.д. 79).

Суд считает приведённые выше показания подсудимых ФИО1, ФИО2, изложенные в протоколах допросов с участием защитников, об обстоятельствах совершённой ими кражи, явки с повинной ФИО1, ФИО2, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, их показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания представителя потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности главы администрации Горноводяновского сельского поселения, в собственности которой находится накопительный бассейн родника «Гремучий», на территории которого расположено помещение насосной станции, снабжающей питьевой водой <адрес>. В данном помещении имеется водяной насос ЭВЦ насос 6-25-120 и к нему был подключен электрический медный провод марки ПВ-4х16. Помещение насосной станции передано в хозяйственное ведение МП «Успех». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель <адрес> и сообщил об отсутствии питьевой воды в селе. Она сообщила об этом слесарю МП «Успех» Свидетель №2 Через некоторое время ей позвонил Свидетель №2 и рассказал, что из помещения насосной станции похищен электрический медный провод марки ПВ-4х16 общей длиной 60 метров. О случившемся она сообщила в полицию. После кражи кабеля, она разговаривала с директором СНТ «Успех» ФИО8, который рассказал ей, что входная дверь насосной станции была не заперта, на ней был навесной замок, который не запирался на ключ, так как был испорчен, но находился на замочных «ушках» входной двери. В начале августа 2023 г. ФИО1 рассказал ей, что это он с ФИО2 украли указанный выше электрический кабель из помещения насосной станции. Администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района преступлением причинён материальный ущерб в размере 12600 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 98-100, 224-225).

В суде был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что он является директором МП «Успех», осуществляющим подачу питьевой воды в <адрес>. Для этого администрация <адрес> передала МП «Успех» в пользование насосную станцию, расположенную у родника «Гремучий». После того, как в село перестала поступать вода, он пришел в насосную станцию, где увидел, что совершена кража 15 метров кабеля, состоящего из четырех проводов, то есть 60 метров провода. Ранее похищенный кабель был смотан, находился под напряжением.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в помещении насосной станции были насосы и электрические медные провода марки ПВ-4х16, принадлежащие администрации Горноводяновского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что в селе нет воды. Он с Свидетель №2 приехал на насосную станцию, где они увидели, что из помещения насосной станции похищены казанные выше провода длиной 60 метров. О случившемся они сообщили ФИО11 (т. 1 л.д. 109-110).

Поскольку свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, его допрос в ходе предварительного следствия осуществлен с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает указанные выше показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательств по делу.

В суде был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что

он работает слесарем в МП «Успех». Из помещения насосной станции у родника «Гремучий» был похищен глубинный электрический кабель. Об этом он узнал, когда в село перестала поступать вода. Он с Свидетель №1 пришли в насосную станцию, где увидели, что был срезан указанный кабель 15 м. длинной, состоящий и четырех проводов, всего 60 м.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в помещении насосной станции были насосы и электрические медные провода марки ПВ-4х16, при помощи которых осуществлялась подача воды (т. 1 л.д. 107-108).

Поскольку свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, его допрос в ходе предварительного следствия осуществлен с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает указанные выше показания свидетеля Свидетель №2 в качестве доказательств по делу.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, которым на постоянной основе пользуется ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пользовался данным автомобилем (т. 1 л.д. 148-151).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения насосной станции в месте расположения родника «Гремучий» похитило электрический кабель длинной 60 м. (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрено помещение насосной станции <адрес> с координатами 49°15"41" с.ш. 44°55"20" в.д., из которой был похищен электрический кабель. В ходе осмотра изъята окурки от сигарет, навесной замок, 4 отрезка электрического кабеля (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрены металлический замок и электрические провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого изъят автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО1 и ФИО2 прибыли к помещению насосной станции, находящейся на территории Горноводяновского сельского поселения <адрес>, откуда совершили хищение электрического кабеля (т. 1 л.д. 153-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрен автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационной знак <***>, на котором ФИО1 и ФИО2 прибыли к помещению насосной станции, расположенной на территории Горноводяновского сельского поселения <адрес>, откуда совершили хищение электрического кабеля. Постановлением следователя указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 157-159, 161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрены окурки от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 197-199, 200).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на корпусе навесного замка отсутствуют следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 23-26).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на срезах фрагментов электрического кабеля имеются следы воздействия посторонним предметом – следы перекуса. Обнаруженные следы могли быть образованы инструментом, имеющим две встречные режущие кромки, прочную конструкцию и значительные рычаги воздействия (плоскогубцы, болторез и др) (т. 1 л.д. 34-37).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому на двух окурках сигарет (№, №), выявлены следы слюны, которые вероятно произошли от одного неизвестного мужчины №, чей генотип представлен в таблице № заключения. На окурке сигареты (№) выявлены следы слюны, которые произошли от неизвестного мужчины № (т. 1 л.д. 57-62).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому следы слюны, выявленные на окурках сигарет (№№,3), произошли от ФИО1 Следы слюны, выявленные на окурке сигареты (№), произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 167-173).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость электрического медного провода марки ПВ-4х16 длиной 60 метров составляет 12600 рублей (т. 1 л.д. 206-211).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены в надлежащем экспертном учреждениях, компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Поскольку преступные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 при совершении преступления носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из исследованных в судебном заседании вышеприведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что насосная станция, из которой ФИО1 и ФИО2 совершили хищение электрического кабеля, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимыми преступлению, суд квалифицирует: действия подсудимого ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы защитника Сивцева В.И. о том, что суду не представлено доказательств того, что именно администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> является потерпевшим по данному делу, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Горноводяновскому сельскому поселению Дубовского муниципального района <адрес> на праве собственности принадлежат накопительный бассейн родника «Гремучий», земельный участок площадью 2500 кв.м., предназначенный для эксплуатации родника. При этом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> и муниципальным предприятием «Успех», последнему на праве хозяйственного ведения преданно муниципальное имущество Горноводяновского сельского поселения, в том числе здание насосной станции (водокачки) (т. 1 л.д. 102, 103, 104, 105).

Как следует из справки главы администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> провод ПВ-4х16 был приобретен в 2018 г. и состоит на балансе администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, следователем правомерно с учетом требований ст. 42 УПК РФ в качестве потерпевшего признана администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания всем подсудимым согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического их участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причинённого вреда.

Подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации со своими родителями, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном хищении (т. 1 л.д. 79), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенной кражи, ранее в полной мере не известных сотрудникам правоохранительных органов, изобличении другого лица, участвовавшего в совершении преступления (т. 1 л.д. 120-122); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 227).

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, принимает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, том числе его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, его роль в совершении преступления группой лиц, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку назначением ФИО1 других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и данных, характеризующих его личность, в том числе, его материального положения, отсутствия претензий со стороны представителя потерпевшей, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, в силу закона подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому ФИО1, назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет семью, самозанятый, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении (т. 1 л.д. 82), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенной кражи, ранее в полной мере не известных сотрудникам правоохранительных органов, изобличении другого лица, участвовавшего в совершении преступления (т. 1 л.д. 140-142); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 227).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, том числе его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, его роль в совершении преступления группой лиц, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку назначением ФИО2 других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и данных, характеризующих его личность, в том числе, его материального положения, отсутствия претензий со стороны представителя потерпевшего, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в силу закона подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом подсудимому ФИО2 назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, следует оставить по принадлежности у Свидетель №3; навесной замок, 4 отрезка провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес>, окурки от сигарет, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО17 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО17 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО18 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО18 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у Свидетель №3; навесной замок, 4 отрезка провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес>, окурки от сигарет, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор в течение 15-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков