Решение по делу № 2А-562/2022 от 23.12.2022 - о признании незаконным действий в не принятии заявления о замене стороны исполнительного производства, не предоставлении копии постановления, возложении обязанности по замене взыскателя по исполнительному производству.

Дело №2а-562/2022

УИД №24RS0003-01-2022-000991-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 23 декабря 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий в не принятии заявления о замене стороны исполнительного производства, не предоставлении копии постановления, возложении обязанности по замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не принятии заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не предоставлении копии принятого постановления в адрес истца по исполнительному производству №30150/20/24059-ИП от 01.06.2020 г. в отношении ФИО2 в период с 13.09.2022 г. по настоящее время на момент подачи административного искового заявления 03.10.2022 г., возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по произведении замены взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в вышеуказанном исполнительном производстве, направлении постановления о замене взыскателя в адрес истца, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительно производство №30150/20/24059-ИП от 01.06.2020 г. в отношении ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас» на основании исполнительного листа №089871594 по судебному решению по делу №2-1426/2019, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края. 18.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». 25.08.2022 г. по средством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Балахтинскому району было подано заявление о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в исполнительном производстве №30150/20/24059-ИП от 01.06.2020 г. в отношении ФИО2 12.09.2022 г. по вышеуказанному обращению поступил ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 – уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. 13.09.2022 г. по средством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Балахтинскому району повторно было подано заявление о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в исполнительном производстве №30150/20/24059-ИП от 01.06.2020 г. в отношении ФИО2 Пошаговая подача заявления включает в себя прикрепление к обращению различных документов, в том числе, выписки ЕГРЮД заявителя, а также скан копии иных документов, на которых основаны требования заявителя. Таким образом, при подаче заявления по средствам СЭД истцом были прикреплены выписка ЕГРЮЛ ООО «Агентство по урегулированию споров», а также скан-копии заявления, определения о процессуальном правопреемстве и доверенность представителя. Согласно вышеизложенному, заявление в ОСП по Балахтинскому району было подано в соответствии с предъявленными требованиями авторизации субъектов Портала ГУ РФ. 27.09.2022 г. по вышеуказанному обращению поступил ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 – уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Административный истец считает, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 незаконны ввиду не рассмотрения обращения, не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, не предоставлении копии принятого постановления в адрес истца, т.к. в приложении к заявлению содержался такой документ, как определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя, и остальные документы в соответствии с предъявленными требованиями авторизации субъектов Портала ГУ РФ. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказ ФИО1 в рассмотрении заявления истца, нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 10 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», незаконно потребовала подтверждение полномочий взыскателя истца, тем самым нарушая право взыскателя. Заявление истца должным образом не рассмотрено, содержательного ответа не предоставлено, чем нарушены права истца. Данный факт свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностного лица в силу ст. 50 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решений суда должником, в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2);

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по делу №2-1426/2019 от 12.09.2019 г. взыскано с ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения 19388 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 776 руб., а всего 20 164 руб. 32 коп.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №089871594 от 12.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по делу №2-1426/2019, вступившему в законную силу 12.11.2019 г., о взыскании задолженности в размере 20 164,32 руб. с ФИО2 в пользу СК «Сибирский Спас», начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балахтинскому району ФИО1 01.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство №30150/20/24059-ИП.

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.07.2022 г. произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по делу №2-1426/2019 от 12.09.2019 г., указав в качестве взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

Определение от 18.07.2022 г. вступило в законную силу 09.08.2022 г.

25.08.2022 г. представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» ФИО4 по средствам СЭД через личный кабинет государственных услуг подала в ОСП по Балахтинскому району заявление (ходатайство) стороны ИП о замене взыскателя в исполнительном производстве №30150/20/24059-ИП, приложив к заявлению следующие документы: определение о правопреемстве, доверенность ФИО5, выписку ЕГРЮЛ. Документ подписан простой электронной подписью заявителя.

12.09.2022 г. в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балахтинскому району ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление от 25.08.2022 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве №30150/20/24059-ИП не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

13.09.2022 г. представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» ФИО6 по средствам СЭД через личный кабинет государственных услуг подал в ОСП по Балахтинскому району заявление (ходатайство) стороны ИП о замене взыскателя в исполнительном производстве №30150/20/24059-ИП, приложив к заявлению следующие документы: определение о правопреемстве, доверенность ФИО5, выписку ЕГРЮЛ. Документ подписан простой электронной подписью заявителя.

27.09.2022 г. в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балахтинскому району ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление от 14.09.2022.2022 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве №30150/20/24059-ИП не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

24.10.2022 г. в адрес ОСП по Балахтинскому району поступила копия определения мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.07.2022 г., с отметкой о вступлении в законную силу.

30.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО7 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству от 01.06.2020 г. №30150/20/24059-ИП «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником ООО «Агентство по урегулированию споров». Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства: «Агентство по урегулированию споров», адрес 7708514824 (тип доставки: ЕПГУ).

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПЕУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 г. №837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа".

Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным иском о незаконности действий, ввиду не рассмотрения обращения, не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, не предоставлении копии принятого постановления в адрес истца.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку при подаче представителями административного истца ФИО4 25.08.2022 г. и ФИО6 13.09.2022 г. в службу судебных приставов заявления о замене взыскателя по исполнительному производству через ЕПГУ, не соответствовало установленным требованиям для подачи данного типа заявления, поскольку в подтверждении полномочий заявителей ФИО4 и ФИО6 дважды была приложена доверенность на ФИО5, что не позволило судебному приставу-исполнителю убедиться в достоверности их полномочий. При получении в ОСП надлежаще заверенной копии определения мирового судьи о замене стороны с исполнительном производстве, судебным-приставом вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена сторонам исполнительного производства через ЕПГУ.

Таким образом, совершение действий по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя за пределами установленного срока, не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий в не принятии заявления о замене стороны исполнительного производства, не предоставлении копии постановления, возложении обязанности по замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: