Решение по делу № 2-9672/2023 от 07.12.2023 - о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» и истец заключили Договора участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома по адресу: <адрес> 4037, по окончании строительства объекту был присвоен адрес: <адрес>. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, которые были отражены в Акте осмотра объекта долевого строительства. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 690 922 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была им проигнорирована.

На основании изложенного, истец ФИО5 с учетом уточнения просила суд признать п. 9.2. в части определения договорной подсудности Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как нарушающий требования Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 763 373 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на утранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 797 рублей 21 копейка, и взыскивать неустойку в размере 1% равного 7633,73 рубля за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, почтовые расходы 840 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажное жилое здрание №.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> 4037, и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 5, этаж 19, номер квартиры на площадке 4, условный номер <адрес>, общая площадь 54,4 кв.м. В соответствии с п. 5.1 Договора, качество объекта должно соответствовать Договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором, по акту приема-передачи, почтовый адрес объекта: <адрес>.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-ЭКСПЕРТ». Согласно данному заключению, техническое состояние объекта долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям не соответствует, в таблице № экспертизы приведены все выявленные недостатки объекта долевого строительства, недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлены, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 763 373 рубля.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 763 373 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о добровольной выплате расходов на утсранение выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки основан на требованиях законодательства, является математически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% равного 7633,73 рубля за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, её компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 0,5% за каждый календарный день просрочки, что отвечает принципам разумности и справедливость и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы. Однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были по делу понесены судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 35000 рублей, почтовых расходов 840 рублей, оплаты экспертизы в размере 65000 рублей и составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Все указанные расходы подтверждаются надлежащим образом, представленными в материалы дела документами и квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 25000 рублей, так как данный размер является разумным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2. в части определения договорной подсудности Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 763 373 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 840 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% от 763 373 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 17833 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.01.2024г.

Судья Н.Б. Гришакова