Дело (УИД) 19RS0010-01-2023-000609-95

Производство № 2 – 471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 28 сентября 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2016 года в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 17 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность по договору составила <данные изъяты> коп. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию 20 апреля 2022 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., их которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании отсутствовала, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором просила при рассмотрении дела учесть срок исковой давности, так же снизить сумму задолженности, процентов и пени.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из общего положения Устава ПАО «Банк ВТБ» следует, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ24» от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БанкВТБ24». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БанкВТБ24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2016 года ФИО2 подала в Банк анкету-заявление на получение кредита. 25 мая 2016 года на основании согласия на кредит между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,986% годовых.

Из п. 21 данного Договора следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит.

Согласно Индивидуальным условиям Договора срок действия договора с 25 мая 2016 года по 25 мая 2021 года, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) в размере <данные изъяты> руб., размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб., производятся платежи 25 числа каждого календарного месяца, общее количество платежей 60.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени), которая составляет 0,1% в день.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, для предоставления кредита был открыт банковский счет №.

ФИО2 приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Также 25 мая 2016 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования и выдан полис Единовременный взнос №, программа «Профи».

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав 25 мая 2016 года кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен 27 апреля 2018 года, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2022 года по оплате основного долга составила <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб.

Поскольку, подписав кредитный договор № от 25 мая 2016 года, ФИО2 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в погашение кредита вносила с нарушением графика платежей, имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, указание на дату последнего совершенного ответчиком платежа не имеет значения, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных к взысканию ежемесячных платежей. Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с согласием клиента о заключении договора кредитования № от 25 мая 2016 года, последней датой гашения кредита является 25 мая 2021 года.

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту № от 25 мая 2016 года в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины – <данные изъяты> руб.

Таким образом, обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительного его исполнения.

Из изложенного следует, что срок исковой давности приостанавливался в период с 27 мая 2022 года по 23 августа 2022 (2 месяца 27 дней), и он подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 августа 2023 года посредством электронной почты, с учетом исключенного срока в 2 месяца 27 дней, датой исчисления сроков давности является 26 мая 2023 года.

Таким образом, об образовавшейся задолженности за май 2020 года истец узнал или должен был узнать 27 мая 2020 года. Следовательно, по данному платежу срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском не истек (26 мая 2020 года).

Гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком 25 мая 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Из уведомления о досрочном истребовании задолженности от 27 февраля 2022 года следует, что Банк установил срок досрочного погашения кредита не позднее 18 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению по просроченным платежам и пени за период с 26 мая 2020 года по 18 апреля 2022 года, необходимым исключить из расчета сумм задолженности период с 26 июня 2018 года по 25 мая 2020 года.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по погашению кредита в сумме <данные изъяты> руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету задолженности сумма пени за период с 26 мая 2020 года по 18 апреля 2022 года составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истец снизил сумму пени до 10 %, в частности до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороною истца в расчете применена величина неустойки, составляющая 0,1% в день, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период взыскания задолженности с 26 мая 2020 года по 18 апреля 2022 года; величину ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 13 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № 200831 от 17 мая 2022 года и №319131 от 02 августа 2023 года подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 05 октября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Лейман