РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 августа 2022 года
Пушкинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4314/2022 по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от , прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований истец указал, что в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство, при этом истец полагает, что возбуждено оно за сроками предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, возбуждено неправомерно.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 СамоР.В.С., представитель ГУФССП по , заинтересованное лицо ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 СомоР.й В.С. возбуждено исполнительное производства №-ИП, взыскатель ООО «Юридическая фирма Гошин Групп», должник - ФИО4 (ФИО2), предмет исполнения – арест на имущество в пределах исковых требований 2472922,02 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в порядке обеспечения иска по судебному акту от - наложение ареста на имущество ФИО5 и др. в пределах исковых требований 2472922,02 руб., выданного Мещанским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО4 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество л.д. 9,11. Взыскатель ПАО банк ВТБ 24 заменен правопреемником ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» - определение Мещанского районного суда от л.д. 14.
В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).
При этом, в силу статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления ( в редакции до - в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю).
Как усматривается из материалов дела исполнительный документ предъявлялся к исполнению , , в обоих случаях исполнительный документ возвращался взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( в редакции, действовавшей до ) л.д. 11, 15.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исполнительный документ предъявлен , то есть в пределах 3-х летнего срока с учетом перерыва течения срока на предъявление, судебный пристав-исполнитель правомерно при возбуждении исполнительного производства пришел к выводу о соблюдении срока на предъявление исполнительного документа и возбудил исполнительное производство.
Оснований полагать оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным по доводам иска судом не усматривается. Также судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление законным, не нарушающим права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено
Судья И.А. Голубятникова