Дело № 2-396/2022,2-6788/2021;)

02 июня 2022 года 78RS0014-01-2021-006320-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией которого, просила суд о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между общим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной по Закону «Об ОСАГО» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 441 000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 600 руб.; расходов по производству оценки ущерба в сумме 9 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 164 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации водителем ФИО2, управляющей транспортным средством Hyundai, г.р.з. №, механические повреждения были причинены автомобилю истца марки Kia Optima, г.р.з. №.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Kia Optima, г.р.з. № составил 1 248 800 руб., из которой САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 613 000 руб., в связи с чем, оставшуюся часть суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в измененной редакции иска, поддержал в полном объеме, указал, что то было первое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, г.р.з. №, что, очевидно, повлекло утрату его товарной стоимости, а также, что применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, с учетом возросшей стоимости деталей, значительно ухудшит положение истца, в полном объеме транспортное средство не восстановившего до настоящего времени; также указал, что в документах, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя допущена техническая ошибка и денежные средства за оказанные истцу услуги правового характера в действительности были им получены.

Ответчик Терновая Е.Е., ее представители адвокат Муленко Ю.Н., действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что доказательств причинения истцу материального ущерба в действительности последним не представлено, оспаривали добытое по результатам назначения судебной экспертизы заключение эксперта, просили снизить размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в счет возмещения ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, неудовлетворительное состояние здоровья, указали, что также истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату юридических услуг, а непосредственно ответчик Терновая Е.Е. указала, что ежемесячно 5 000 руб. она расходует на лекарства, и в отсутствии заработка по состоянию здоровья не может возместить истцу ущерб в заявленной ко взысканию сумме.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил суду копии материалов выплатных дел.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения ответчиком ФИО2, управляющей транспортным средством Hyundai, г.р.з. № п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю марки Kia Optima, г.р.з. №, находящемуся под управлением водителя ФИО5 /т.1, л.д. 16-19/.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Kia Optima, г.р.з. № – ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу № 1-71/2021 ответчик Терновая Е.Е. ввиду нарушения требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения морального вреда был удовлетворен частично - с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6, в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи повреждением здоровья, постановлено взыскать сумму в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения, причиненного преступлением имущественного вреда, вышеуказанным приговором суда признан обоснованным по праву.

Поскольку гражданская ответственность и истца и ответчика была застрахована САО РЕСО-Гарантия» 18.08.2022 ФИО7 обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы /т.1, л.д.143-145/.

Также,18.08.2020 между САО РЕСО-Гарантия» и ФИО1 лице ее представителя ФИО8 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи страховой выплаты, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте /т.1, л.д. 150/.

Заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № АТ10355446 было установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Kia Optima, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляют 717 604,08 руб., а с учетом износа - 612 954,85 руб. /т.1, л.д. 154/.

Согласно выпискам по реестру денежных средств № 864 от 03.09.2020 САО РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из которой страховое возмещение – 398 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства – 1 800 руб. по договору ОСАГО, что составляло лимит гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в суммах 70 562,09 руб. и 144 237,91 руб. по договору ДСАГО, заключенному между ФИО2 и САО РЕСО-Гарантия», из которой страховое возмещение – 138 368 руб., расходы на проведение независимой оценки – 9 000 руб. /т.1, л.д.180-181/.

Также, с целью оценки размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия, истец самостоятельно обратился по данному вопросу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 согласно заключению № 015/09 от 15.09.2020 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г.р.з. Е824ВМ98, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019 без учета износа составляет 801 900 руб., с учётом износа составляет 680 800 руб. /т.1, л.д. 41/.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Optima, г.р.з. №, определенный специалистом по заказу истца, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторское Бюро Экспертиз».

Согласно заключению № 6451/22 от 25.03.2022 размер ущерба причиненного имуществу истца в виде транспортного средства марки Kia Optima, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019, с учётом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой по договорам ОСАГО составляет 624 600 руб.;

размер ущерба причиненного имуществу истца в виде транспортного средства марки Kia Optima, г.р.з№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019, без учёта износа по среднерыночным ценам на дату события составляет 1 054 000 руб. /т.2, л.д. 152/.

Вместе с тем, ответчик, а также его представители, не согласившись с указанным заключением эксперта, добытым в ходе разбирательства по делу, заявили ходатайство о вызове и допросе эксперта Медведя А.В., указав на несогласие с выводами представленного им заключения.

В ходе допроса по ходатайству ответчика эксперт ФИО10, данное по делу экспертное заключение поддержал, пояснила, что, по его мнению, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, в ином случае он не ответил бы на поставленные судом вопросы, а сообщил бы суду о нецелесообразности определения стоимости восстановительного ремонта; расчеты произвел с использованием методик, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом корректировки по курсу инфляции.

Поскольку в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО10 на все заданные участниками судебного разбирательства вопросы дал исчерпывающие ответы, тем самым сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Авторское Бюро Экспертиз» у суда, и, более того, у участников по делу не возникли, так как ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы заявлены не были.

На основании изложенного, оценивая добытое в ходе судебного разбирательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «Авторское Бюро Экспертиз» предупрежденных в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит, что представленное заключение содержит более чем подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и ввиду того также, что ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу сторонами заявлены не были, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением вышеуказанной судебной экспертизы, результат которого, кроме того, не противоречит материалам дела.

Согласно абзацу 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу приговора суда, и не оспаривалось ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем и водителем источника повышенной опасности - автомобиля Hyundai, г.р.з. № являлась Терновая Е.Е., которой были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба, в частности, имуществу истца ФИО1 - автомобилю истца марки Kia Optima, г.р.з. №, при этом страхового возмещения, выплаченного последнему в соответствии с Законом «Об ОСАГО» по договорам ОСАГО и ДСАГО заключенным ответчиком, для восстановления поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно, то суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере 441 000 руб., определенная на основании экспертного заключения, добытого по результатам назначения по делу судебной экспертизы в виде разницы между общим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению истцу за счет виновника в причинении ущерба ответчика ФИО2 /1 054 000 руб. – 613 000 руб./.

При этом, учитывая, разъяснения п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 о том, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО», и при определении размера страховой выплаты необходимо исходить именно из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что являются несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что сумма ущерба в размере 441 000 руб. подлежит возмещению истцу также страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования /ДСАГО/, заключённого 27.02.2019 с указанной организацией на страховую сумму 1 000 000 руб., поскольку непосредственно в страховом полисе № SYS1333286788 указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа на заменяемые детали, а взыскиваемая истцом сумма ущерба представляет разницу между суммами страхового возмещения с учетом износа и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, необходимой для его полного восстановления, то есть без учета износа.

Однако, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиком истцу, с учётом заявленных ФИО2 возражений и ходатайства о её уменьшении, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, Терновая Е.Е. является заслуженной артисткой России, ветераном труда, пенсионером, осуществляет трудовую деятельность в должности солистки СПб ГБУК «Детский музыкальный театр «Зазеркалье», СПб ГАУК «Мьюзик-Холл», что является единственным источником её дохода.

При этом, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу № 1-71/2021 установлено, что ответчик Терновая Е.Е. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, кроме того, также сама пострадала в произошедшем 27.09.2019 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не может осуществлять трудовую деятельность с целью изыскания дополнительного заработка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что наличие у ответчика хронических заболеваний, усугубившихся в результате произошедшего транспортного происшествия влечет невозможность осуществления трудовой деятельности для изыскания дополнительного заработка, учитывая также то обстоятельство, что ответчик имеет незначительный доход, в части состоящий из пенсионного обеспечения, при этом на основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу № 1-71/2021 Терновая Е.Е. обязана возместить пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, в счет компенсации причиненного морального вреда, 400 000 руб., ввиду чего из дохода ФИО2 уже удерживается 50% ежемесячно на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, что объективно не позволит ей единовременно возместить истцу ущерб в заявленном ко взысканию размере, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО2 ущерба в полном объеме поставит ее в еще более тяжелое материальное положение и, кроме того, может привести к невозможности удовлетворения минимально необходимых потребностей для жизни, что недопустимо, учитывая даже то обстоятельство, что повреждённое транспортное средство истца используется им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в качестве такси, а не для личных нужд, следовательно, ответчик является, очевидно, экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, кроме того, при обращении к страховщику гражданской ответственности ФИО2 истец сам не настаивал на организации восстановительного ремонта с использование новых деталей и комплектующих, а согласился на получение страхового возмещения, размер которого определяется с учётом износа и при этом доказательств фактических затрат на ремонт в требуемой сумме истец суду так и не представил, в связи с чем при таких обстоятельствах суд считает возможным в возникшем споре применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца до 220 000 руб., поскольку выплата ущерба в большем размере будет для ответчика затруднительной, а истец, эксплуатируя автомобиль в качестве такси, регулярно получает материальную выгоду, позволяющую соответствующим образом содержать автомобиль, эксплуатация которого, при использовании в личных целях была бы менее интенсивной.

Разрешая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту /в том числе окраске – полной, наружной, частичной/ или имело место аварийные повреждения.

При этом, согласно исследовательской части заключения эксперта № 6451/22 от 25.03.2022 Медведя А.В. при исследовании повреждений, полученных автомобилем Kia Optima, г.р.з. Е824ВМ98 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2019 было выявлено механическое повреждение накладки крыла перееденного правого, которое имеет вид точечного скола поверхности, образованного в результате точечного воздействия мелкого объекта с острыми выступающими частями высокой прочности и твердости; данное повреждение расположено вне мест приложения основного усилия - мест контакта автомобилей Hyundai, г.р.з. № и Kia Optima, г.р.з. №, и не является морфологическим продолжением каких-либо других повреждений автомобиля Kia Optima, г.р.з. №. Так, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что указанное повреждение не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия от 27.09.2019 /т.2, л.д. 129-130/.

В ходе допроса эксперт ФИО10 подтвердил, что при исследовании повреждений, полученных автомобилем Kia Optima, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2019 им было выявлено наличие также скола от удара камня на крыле автомобиля, что, соответственно, не являлось результатом указанного пришествия, и было исключено им из расчета суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия – 27.09.2019 автомобиль истца имел повреждение крыла, не связанного с указанным дорожно-транспортным происшествием, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости не имеется, так как утрата товарной стоимости автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, при таких обстоятельствах, не произошла.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости входит в общую сумму ущерба, который на основании вышеприведенных обстоятельств судом уже был уменьшен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с соглашением на оказание услуг представителя, заключенного между ФИО1 и ФИО8 от 11.05.2021 стоимость услуг последнего составила 35 000 руб., однако, надлежащих доказательств фактического несения истцом указанных расходов суду не представлено, поскольку представленная расписка о получении вознаграждения свидетельствует о получении истцом ФИО1 от представителя ФИО8 денежных средств в сумме 35 000 руб., а, соответственно, не несение истцом расходов данного вида /т.1, л.д. 74-75/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью фактического несения истцом данного вида затрат.

Также, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, принимая во внимание, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения № 015/09 от 15.09.2020 индивидуального предпринимателя ФИО9, стоимость услуг которого составила 9 000 руб., при этом, данное заключение явилось также основанием обращения истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, которая была произведена 24.02.2021, и указанной выплатой истцу были компенсированы также расходы по проведению независимой экспертизы именно в сумме 9 000 руб., что подробно изложено также в решении Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 /л.д. 195/, суд приходит к выводу о том, что повторно данные расходы истцу не могут быть возмещены, кроме того, добытым в ходе разбирательства по делу заключением эксперта по судебной экспертизе опровергаются выводы специалиста ФИО9 и в основу решения суда положено не его заключение.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика, также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, то есть в сумме 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате до-дорожно-транспортного происшествия 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья