Дело № 2-2982/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003905-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 9 октября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Канзавели Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Решением Ковроввского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО « РЕСО-Гарантия « о взыскании страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено следующее.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 855,31 рублей, штраф в размере 31927, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств <дата> в размере 127071,00рублей, а также почтовых расходов в размере 500,00рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Канзавели Д.Д. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с заявлением о выплате неустойки истец обратился к ответчику <дата>, однако его требования не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного <№> от <дата> во взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» неустойки отказано. Однако, с данным решением истец не согласен.
Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно отзыва на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. решение Ковровского городского суда от <дата> ответчиком исполнено добровольно <дата>, не дожидаясь принудительного взыскания. Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>, получено страховщиком <дата>, вступило в законную силу <дата>. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем руководствовалась решением финансового уполномоченного от <дата> № <№>. При таких обстоятельствах на САО « РЕСО-Гарантия « не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения финансового уполномоченного
В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований заявителя в рамках обращения <№> о доплате страхового возмещения, САО « РЕСО-Гарантия» своевременно исполнив данное решение, была бы освобождена от уплаты неустойки. Если суд не согласится с данными доводами, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000,00рублей.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее - финансовый уполномоченный) уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде, согласно отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушила требования действующего законодательства при урегулировании страхового случая, имевшего место <дата>, когда в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не направив транспортное средство на восстановительный ремонт, и, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства и деталей.
Судом в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 63 855,31рублей, штраф в размере 31927, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Решение суда исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.
<дата> представитель истца обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о взыскании неустойки. <дата> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного <№> от <дата> во взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» неустойки отказано. Как страховая компания, так и финансовый уполномоченный полагают, что до вступления в законную силу решения суда от <дата>, САО « РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от <дата> № <№>, которым истцу было отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа. Решение суда от <дата> вступило в силу <дата>, а финансовая организация исполнила его добровольно <дата>.
Суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании страхового случая <дата>, в связи с чем, срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.
С учетом этого, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться с <дата> по дату фактического исполнения обязательства <дата>, однако истцом период взыскания неустойки ограничен <дата>.
За период с <дата> по <дата> неустойка составила: 63855,31х1% 197=125794,94.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 63855,31 рублей периода просрочки выплаты страхового возмещения, возможности заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении судом дела о вззыскании страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до суммы взысканного судом страхового возмещения - 63 855,31рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии и копии искового заявления на общую сумму 476,766рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска, в размере 2115,66рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63 855,31рублей, почтовые расходы в размере 476,66рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2115,66рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.