Решение по делу № 2А-8540/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.08.2023г № 50023/23/729915, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО> отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

УИД: 50RS0028-01-2023-008076-21

Дело №2а-8540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.08.2023г № 50023/23/729915, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера №-ИП. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление было вручено должнику по средствам сайта госуслуг (ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ должник погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме добровольно в отведенные для добровольного погашения задолженности сроки.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были сформированы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были обращены взыскания на денежные средства должника и по постановлению списаны банками ВТБ, Сбербанк, Альфа-банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № в размере 2100 рублей, при этом не был учтен факт добровольного погашения задолженности в установленные законом сроки.

Полагая, что действия пристава-исполнителя ФИО8. являются незаконными, просила вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 К.Ю. не явился, извещен,

Представитель ГУФССП России по Московской области, не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относятся, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.Ю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. получено и прочтено должником ФИО4 через систему электронного документа оборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с распечатки скриншота экрана сайта госуслуги (ЕПГУ).

Согласно квитанции, сформированной после оплаты на ЕПГУ, задолженность в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО4 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб. Должник ФИО4 получила постановление о взыскании исполнительского сбора по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 2100 руб.

Административный истец полагает, что после добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству и в связи с фактическим его исполнением у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, при обнаружении информации о возбуждении исполнительного производства, должник в течение предоставленного 5 дневного срока исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что истец извещен о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Что касается требований истца в части отмены постановления о взыскании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, статья 123 Закона "Об исполнительном производстве"). Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ утратит силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца в части отмены постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО4 в части обязания судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.10.2023 г.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.