В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4946/2023

Дело № 2-2632/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002135-66

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрчекно Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2632/2023 по иску Мотрий Светланы Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

Мотрий С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 65 400 рублей, штраф в размере 32 700, неустойку в размере 167 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Мотрий С.В. транспортного средства Киа Соренто, и транспортного средства МАН, Лада Ларгус. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства МАН, Транспортное средство Киа Соренто, получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное ТС, однако направление на ремонт в установленные сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 334600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку. В ответ на претензию страховщик произвел выплату неустойки в размере 6692 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, Мотрий С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мотрий Светланы Васильевны страховое возмещение в размере 65 400 рублей; штраф в размере 24000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 24000 рублей, а всего: 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей. В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля.» ( л.д. 71-81).

В апелляционной жалобе АО АльфаСтрахование ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не учтено, что истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 334600 руб. в полном объеме исполнил свои обязательства, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, со стороны истца имеется злоупотребление правом ( л.д. 85-86).

Не согласившись с доводами жалобы, истцом предъявлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № ФИО3 Транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак Х911ОО36получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

21.06.2022г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В заявлении истец не указал форму страхового возмещения.

21.06.2022г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 900 рублей, с учетом износа – 260 800 рублей.

29.06.2022г. в страховую компанию от истца поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр его транспортного средства.

04.07.2022г. проведен дополнительный осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 218 рублей, с учетом износа – 334600 рублей.

Срок рассмотрения заявления истца по страховому случаю истец 10.07.2023г., направление на ремонт истцу выдано не было.

12.07.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 334600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку.

АО «Альфастрахование» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

08.12.2022г. страховая компания выплатила неустойку в размере 5 822 руб. 00 коп., сумма в размере 870 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

08.02.2023г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

01.03.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, соглашение об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения не было заключено между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 08.07.2022г. №ОСАГО1074030 в размере 65 400 рублей (400000 – 334600), а также исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 11.07.2022г. (первый день просрочки) по 04.05.2023г. (дата вынесения решения суда.), исходя из расчета: 65 400 руб. х 1% х 297 дней в размере 194 238 рублей, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил до 24 000 рублей, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 24 000 рублей, и в доход государства взыскал государственную пошлину в размере 3 182 рубля в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО2, обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении, из которого не усматривается выбор потребителем способа возмещения причиненного вреда.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65 400 рублей.

Сделанные выводы согласуются смногочисленной правоприменительной практикой, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14558/2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения 21.06.2022, до настоящего времени страховой возмещение в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки, определив ее период и размер следующим образом: с 11.07.2022г. (первый день просрочки) по 04.05.2023г. (дата вынесения решения суда.), исходя из расчета: 65 400 руб. х 1% х 297 дней в размере 194 238 рублей, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее размер до 24 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с суммой взысканной судом неустойки с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскиваемой неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил производить начисление неустойки с 11.07.2022 (первый день просрочки) по 24.03.2023 (день обращения в суд с настоящим иском).

Разрешая данное требование суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, изменил ее период, несмотря на заявленные истцом требования, что привело к увеличению заявленной к взысканию суммы неустойки, при этом, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку исчисления суммы неустойки не свидетельствует о соблюдении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взысканной судом неустойки, исходя из следующего.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения 21.06.2022, таким образом, последним днем осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей, было 10.07.2022, при этом, страховая компания произвела выплату в размере 334600 рублей – 12.07.2022, соответственно с 11.07.2022 по 12.07.2022 подлежала начислению и взысканию неустойка, которая составляет сумму в размере 8000 рублей (расчет: 400000 * 1% * 2 дня), кроме того, с учетом того, что после осуществленной ответчиком 12.07.2022 страховой выплаты в размере 334600 рублей, доплата в размере 65400 рублей не последовала, с 13.07.2022 по 24.03.2023 (день обращения истца в суд с настоящим иском) также подлежала начислению и взысканию неустойка, которая составляет сумму в размере 166700 рублей (расчет: 65400 * 1% * 255 дней), а всего 174770 рублей (8000+166770), однако после полученной страховщиком претензии истца от 23.11.2022, ответчиком была выплачена истцу неустойка в общем размере 6692 рубля, ввиду чего подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет сумму в размере 168078 рублей (174770 – 6692).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен период взыскиваемой судом неустойки, судебная коллегия исходит из того, что указанное не влияет на размер взысканной судом первой инстанции суммы неустойки с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ в размере 24000 руб., в отсутствие жалобы стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, с учетом установленного судом факта нарушений прав истца со стороны страховщика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 834,78 руб. ((233478 – 200 000)*1% + 5 200 + 300))

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. в части взысканной неустойки, государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.07.2022 по 24.03.2023 в общем размере 24 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5835,00 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: