РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 06 декабря 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании кредитной задолженности с наследника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлениями, в обоснование которых указало, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 18,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-705090059 от 14.01.2013 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 01.06.2021 по 04.07.2022 образовалась задолженность в сумме 140977 рублей 90 копеек, из них: 119095 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 21882 рубля 60 копеек – просроченные проценты. Также ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 04.11.2020, выдав ему кредит в сумме 956742 рубля на срок 60 месяцев под 14,37 % годовых. Заемщиком по данному договору погашение кредита и процентов исполнялось ненадлежащим образом, за период с 04.06.2021 по 04.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1033840 рублей 27 копеек, из них: 888190 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 145649 рублей 66 копеек – просроченные проценты. Кроме того ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25.01.2021, выдав ему кредит в сумме 56751 рубль 16 копеек на срок 60 месяцев под 18,15 % годовых. По данному договору заемщиком также не надлежащим образом выполнялись условия договора, за период с 30.06.2021 по 04.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 65232 рубля 92 копейки, из них: 54300 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 10932 рубля 51 копейка – просроченные проценты. В последующем истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер. Также установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть его супруга ФИО3 Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просит взыскать с ФИО3 вышеуказанную кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 04.07.2022 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 01.09.2022 в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 06.12.2022 в отношении ответчика ФИО3 исковые требования истца оставлены без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 ФИО3 банкротом и проведением в отношении нее процедуры реализации ее имущества.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, ее законный представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признали частично, согласны с требованиями истца в размере принятого наследства.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2013 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ему кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 18,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте (л.д. 10-11).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0441-Р-705090059 от 14.01.2013 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, произведено кредитование счета заемщика (л.д. 12).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик обязан до даты наступления платежа вносить на счет карты обязательный платеж, состоящий из 3% от суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга (л.д. 26-29).

Кроме того, 04.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику выдан кредит в сумме 956742 рубля на срок 60 месяцев под 14,37 % годовых (л.д. 93-96).

Также, 25.01.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику выдан кредит в сумме 56751 рубль 16 копеек на срок 60 месяцев по 18,15 % годовых (л.д. 141, 160).

Истцом обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 04.07.2022 образовалась задолженность: по кредитной карте в размере 140977 рублей 90 копеек, из них: 119095 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 21882 рубля 60 копеек – просроченные проценты (л.д. 22, 23-25); по кредитному договору <***> от 04.11.2020 в размере 1033840 рублей 27 копеек, из них: 888190 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 145649 рублей 66 копеек – просроченные проценты (л.д. 69-75); по кредитному договору <***> от 25.01.2021 в размере 65232 рубля 92 копейки, из них: 54300 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 10932 рубля 51 копейка – просроченные проценты (л.д. 136).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ПАО Сбербанк просит взыскать указанную задолженность по кредитным договорам с наследников заемщика.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что на момент смерти (открытия наследства) ФИО1 на праве общей собственности совместно с ФИО3 принадлежала: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).

Решением Большеуковского районного суда Омской области от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-281/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3, поданные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, установлен факт принятия ФИО3 и ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 45-47).

Из решения суда следует, что на основании ст. 254 ГК РФ размер доли ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество составляет 1/2, за ФИО в порядке наследования по закону со дня смерти наследодателя ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю данного имущества.

Право собственности на иное имущество наследодателя в рамках гражданского дела № 2-281/2021 за наследниками не признавалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств о наличии у ФИО1 иного наследственного имущества в виде вещей, транспортных средств, маломерных судов, счетов в банках, имущественных прав и их перехода к ответчику, также не установлено.

Определяя стоимость недвижимого имущества, перешедшего к ФИО по наследству от ее отца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленным истцом заключениям о стоимости имущества № 2-220705-690 от 05.07.2022 и № 2-220706-690 от 07.07.2022 на объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.05.2021 (день смерти наследодателя) рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, составляет 117000 рублей; земельного участка – 18000 рублей (л.д. 150-152, 154-156).

Ответчик ФИО и ее законный представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела с указанными заключениями по установлению рыночной стоимости унаследованной доли объектов недвижимости согласились.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО после смерти отца ФИО1 принято половина наследуемого имущества, стоимости перешедшего к ней наследственного имущества составляет 67500 рублей (117000+18000)/2.

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельства, связанные с наличием неисполненного обязательства заемщика ФИО1 перед истцом по кредитным договорам, принятие ответчиком ФИО наследства, оставшегося после смерти ее отца, и приходит к выводу о том, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего ей наследуемого имущества, то есть в размере 67500 рублей.

Учитывая, что общий размер кредитных обязательств ФИО1 превышает размер стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, на основании ст. 1175 ГК РФ в остальной части требований истца к ответчику ФИО подлежит отказу, взыскав с ответчика ФИО задолженность в размере 67500 рублей по договору о кредитной карте.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО кредитной задолженности удовлетворены на 5,4 %, с ответчика ФИО подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании кредитной задолженности с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 67500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1055 (Одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун