Дело № 2-55/2023
УИД: 52RS0048-01-2022-001131-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 17 мая 2023г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переносе забора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права и обязании перенести возведенный ими на смежной границе земельных участков забор, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *
Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка с к.н. *, расположенного по адресу: *, в ноябре 2022 года в его отсутствии, самовольно установили металлический забор по смежной границе в глубь участка истца, лишив его доступа и проезда к своим хозяйственным постройкам, нарушив тем самым его права. Он постоянно проживает в сельской местности, содержит скотину, ему необходим доступ к постройкам, в т.ч. и на грузовой машине, а ответчики живут в *.
Просит суд обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствие в пользование земельным участком, площадью 4000 кв.м, с к.н. *, расположенным по адресу: *, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство путем переноса забора на границу смежного земельного участка с к.н. * по адресу: *, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования и окончательно изложил в следующей редакции: Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользование земельным участком, площадью 4000 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство с к.н. * по адресу: *, путем переноса забора на границу смежного земельного участка, с к.н. *, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 403,0 руб., всего 62703 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 просит уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснила, что ответчики возвели забор на смежной границе за границами принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в результате чего использована часть земельного участка истца, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем переноса забора в глубь участка ответчиков в соответствующих координатах, указанных в заключение эксперта и внесенных в ЕГРН. Считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчиков, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков, истец был вынужден нести заявленные расходы.
Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признают, пояснили суду, что кадастровый инженер при межевании их земельного участка допустил ошибку при установлении координат смежной границы, не ту границу поставил на кадастровый учет. Они показывали ему границу в том месте, где установили забор. Кадастровый инженер обозначил смежную границу колышками. При этом ФИО4 пояснила, что не присутствовала при проведении межевания. Они согласны, что земельный участок истца и их земельный участок имеют общую границу. Пояснили, что граница между участками была ровная, стала кривая, т.к. они оставили истцу место для проезда на его участок. Кроме того, считают, что документы о собственности на земельный участок, истец получил незаконным путем, документы являются подложными, т.е. недействительными.
Представитель ответчиков ФИО5 просит в иске ФИО1 отказать, установленный забор не препятствует истцу пользоваться хозяйственными постройками, он установлен согласно межевому плану от 30.08.2017 г. Считает, что истцом представлены недействительные документы, подтверждающие право собственности на его земельный участок.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3, ФИО4 К. на основании договора дарения от * является собственниками земельного участка с кадастровым номером * и жилого дома с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *
Право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером * зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеется описание местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка в разделе 3.2. ( л.д.110-113)
В межевом плане земельного участка с кадастровым номером *, представленным ответчиками, имеется схема расположения земельного участка ( л.д.36), акт согласования границ земельного участка ( л.д.37), чертеж земельного участка ( л.д.37 об.), из которых следует, что земельный участок ответчиков граничит с земельным участком истца, от т.н.13 до т.н.8 граница ровная, без выступов.
Межевание производилось на основания заявления собственников земельного участка, которые своей подписью подтвердили местоположение границ земельного участка, на основании выполненного межевания границы внесены в ЕГРН.
ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером участка с кадастровым номером * по адресу: *. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. Им подготовлен межевой план 30.08.2022, однако, согласно заключению кадастрового инженера имеется наложение границы на земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий ответчикам.
В целях правильного разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой, расположение смежного забора между исследуемыми участками не соответствует границе согласно сведениям ЕГРН, а именно ограждение смещено в сторону дома истца. Смещение составляет от 0,47 м до 9,86 м.
Для устранения несоответствия необходимо перенести и установить смежное ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН относительно смежной границы, представленной в приложении 1 к заключению эксперта.
Признаков ранее существовавшего забора между спорными земельными участками не выявлено.
Таким образом, возведенный ответчиками забор между земельными участками истца и ответчиков не соответствует сведениям ЕГРН, находится в границах земельного участка истца.
Земельные участки сторон отнесены к категории: земли населенных пунктов; имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Площадь отмежеванного ответчиками земельного участка составляет 2543 кв.м. и отличается от площади, указанной в договоре дарения от 21.07.2015 г.- 4000 кв.м, поскольку как пояснили ответчики в судебном заседании, при межевании земельного участка они не стали указывать нижнюю часть земельного участка, т.к. ей не пользуются.
В обосновании своих доводов ответчики указывали, что смежная граница, поставленная на кадастровый учет, имеют неправильные координаты, однако, ответчики требований об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * не заявляли.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *.
Исходя из изложенного судом установлено, что фактическое местоположение существующего забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами * ( ответчики) и * (истец) не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером * (ответчики), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Существующий забор смещен в направлении земельного участка, принадлежащего истцу.
Установив факт запользования ответчиками земельного участка истца, для восстановления его нарушенных прав, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований и об обязании ответчиков перенести забор в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым номером * и земельным участком с кадастровым номером *, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Доводы ответчиков, что документы истца о праве собственности на его земельный участок, являются подложными, суд считает необоснованными. Право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: *, подтверждается распоряжением Камкинской сельской администрации от 20.03.1992 № 10, свидетельством о праве собственности от 20.12.1992, выпиской их ЕГРН о зарегистрированных правах
Ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, предусмотрена ст. 327 УК РФ.
Надлежащих доказательств, подтверждающих подложность представленных истцом документов, ответчиками не представлено.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, данные обстоятельства, не могут повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, как смежных землепользователей, поскольку истец просит перенести забор на границу, сведения о координатах которой внесены самими ответчиками в ЕГРН.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.4), расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 29.12.2022, квитанцией от 29.12.2022 об оплате 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.03.2023 ( л.д.163 об.) и платежным поручением от 07.03.2023 на сумму 42000 руб.( л.д.165), а также почтовые расходы на отправку копии заявления и уточнений иска ответчикам, на покупку конвертов и марок ( 66,5 руб. +54 руб.+ 133 руб.+144 руб.=397,5 руб.)
Расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствие в пользование земельным участком, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером * по адресу: * путем переноса забора, установленного ответчиками, между земельными участками с кадастровым номером *, на смежную границу в соответствии со сведениями ( координатами) смежной границы, содержащихся в ЕГРН.
Взыскать с ФИО4, * и ФИО3, * в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 150 ( сто пятьдесят) руб. с каждой.
Взыскать с ФИО4, * и ФИО3, * солидарно в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 42000 ( сорок две тысячи) руб., расходы на представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 397 ( триста девяносто семь) руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года