Решение по делу № 2-4074/2025 от 15.04.2025

16RS0013-01-2022-002137-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

15 апреля 2025 года Дело № 2-4074/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ответственность владельца которого застрахована в страховой компании истца, причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, выданной от имени ФИО5

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику, который распоряжается поврежденным автомобилем на основании доверенности, страховое возмещение в размере 95 900 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Между тем, согласно ответу нотариуса ФИО7 от <дата изъята> <номер изъят>, доверенность <номер изъят> от <дата изъята> государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы ФИО7, от имени ФИО5 ФИО1 не выдавалась.

Следовательно, страховое возмещение в размере 95 900 руб. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 02 коп.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Ссылаясь на ответ нотариуса ФИО7 от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому доверенность <номер изъят> от <дата изъята> государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы ФИО7, от имени ФИО5 ФИО1 не выдавалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от истца не являются неосновательным обогащением, лежит на ответчике.

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Абхазия от <дата изъята> <номер изъят> на запрос суда доверенность <номер изъят> от <дата изъята> за реестровым номером 6001 от гражданки ФИО5 на гражданина ФИО1 в Государственной нотариальной конторе <адрес изъят> <номер изъят> не удостоверялась.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 95 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 02 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 95 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 апреля 2025 года