Решение по делу № 2-2191/2023 от 26.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - участником долевого строительства ФИО1, с одной стороны, и застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочный №, ориентировочной общей площадью 39,9 кв. м, расположенная на 7 этаже, секция D, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Договору стоимость Квартиры определена в сумме 4 938 078 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора ответчик обязался передать истцу Квартиру в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со всеми условиями Договора истец оплатил стоимость Квартиры в полном объеме, что подтверждается следующими документами: заявление от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета эскроу для расчетов; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; справка ООО «Специализированный застройщик «Староселье» об оплате денежных средств путем внесения их на счет эскроу.

При этом ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный Договором.

В соответствии с Актом приема-передачи Объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к Договору № С-6-134-И ответчик закончил строительство Объекта недвижимости, указанного в Договоре, определил окончательную стоимость Цены Договора в размере 4 926 502 рубля 66 копеек с учетом уменьшения общей приведенной площади Объекта на 0,1 кв.м по сравнению с общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.1.1. Договора.

Согласно пункту 9 указанного Акта фактическая передача квартиры истцу ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условия Договора о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передачи Квартиры истцу не изменялись. Сведения, подтверждающие опубликование на официальном сайте ответчика изменений к проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, отсутствовали. Уведомление истца о переносе срока строительства многоквартирного дома либо о продлении срока разрешения на строительство, о переносе срока окончания строительства не осуществлялось.

Уведомление истца о нарушении срока передачи Квартиры, предложение изменить, в связи с этим Договор и согласие истца на изменение сроков передачи Квартиры отсутствуют.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца.

В соответствии с рассчитанной формулой размера неустойки за весь период просрочки исполнения Договора она составляет 614 663 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи истцу Квартиры (Жилого дома) в размере 614 663 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Староселье» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, от представителя поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - участником долевого строительства ФИО1, с одной стороны, и застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № С/6-134-И, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочный №, ориентировочной общей площадью 39,9 кв. м, расположенная на 7 этаже, секция D, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Договору стоимость объекта определена в сумме 4 938 078 рублей 80 копеек. Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате договора.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Таким образом, жилое помещение было передано истцу ФИО1 с нарушением срока на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ООО «СЗ «Староселье» о снижении суммы неустойки, суд находит его частично обоснованным в соответствии с исследованными доказательствами.

В предоставленном стороной истца расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из количества дней просрочки обязательства 197, применена ставка банковского процента 9,5% годовых, что противоречит положениям п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

При этом подлежала применению ставка 6, 5% годовых, действующая на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за указанный период составил 421 547, 32 руб. (4 938 078, 80 * 197 * 1 /300* 6,5%).

В рассматриваемый период какие-либо нормативные акты, вводившие запрет на начисление неустойки, штрафа в качестве мер поддержки отдельных отраслей бизнеса в связи с экономической обстановкой в стране, не действовали.

Так же суд учитывает, что ответчиком не было предложено истцу заключение соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, так же в адрес потребителя не было направлено уведомление о нарушении сроков строительства.

В качестве оснований для уменьшения штрафных санкций ответчиком приводятся доводы о введении на территории <адрес> режима повышенной готовности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о необходимости ведения деятельности с учетом ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по коронавирусной инфекции, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения санитарных норм и правил.

Иных объективных причин ответчиком не приведено, доказательств наличия иных уважительных причин нарушения условий договора участия в долевом строительстве не предоставлено.

Поскольку ценой договора является стоимость объекта строительства в сумме 4 938 078, 80 руб., а сумма неустойки составляет 421 547, 32 руб., то есть приблизительно 8,5%, то доводы АО СЗ «Староселье» о несоразмерности суммы неустойки суд признает частично состоятельными.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в связи с вводимыми ограничениями, нерабочими периодами и сокращением количества рабочих, срок для исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшился не менее чем на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа всех установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена на 10 % и составить 379 392, 59 руб. (421 547,32-10%).

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 994 руб. (6 694 руб. по материальному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 392, 59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.