Дело №2а-915/2022

УИД 65RS0004-01-2022-001172-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 26 декабря 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику ОСП по Долинскому району ФИО1 ФИО11, судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району ФИО2 ФИО10 о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2022 года представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», по доверенности, ФИО12 ФИО3 (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Долинскому району, отдел) находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тур ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. На основании определения мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от 12 апреля 2021 года по причине уступке прав требований НАО «ПКБ» является правопреемником ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование общества – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2022 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на дату подачи административного иска, административный истец не получил оригинал исполнительного листа, что нарушает права взыскателя. Поскольку исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора, то его отсутствие у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, в части направления взыскателю, которые допущены как со стороны судебного пристава – исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Кроме того, административный истец считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2022 года, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как положение данной нормы закрепляют обязательное условие – отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника, осуществлять выход по адресу должника, изъятием и передачи арестованного имущества, обращать взыскание на принадлежащее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Однако в нарушении норм действующего законодательства, судебный пристав- исполнитель ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, что говорит о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер и выражается в бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые направлены на не исполнение решение суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Кроме того, истец полагает, что бездействия относятся и к начальнику службы судебных приставов, поскольку выражаются в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов и отсутствии принятии мер. В том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

В этой связи, административный истец просит

- признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО1 ФИО14., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО15 об окончании исполнительного производства п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя отдела ФИО2 ФИО18 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО16 в части ареста;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО17 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- обязать начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО19 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО20 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представители Управления, отдела, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 ФИО22 и начальник отдела ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо – Тур ФИО24 в суд также не явилась. Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу в административном исковом заявлении и адресу регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно поступившей информации Тур ФИО23 умерла <данные изъяты> года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Долинского района Сахалинской области от 22 сентября 2017 года за № с Тур ФИО25 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24605,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от 12 апреля 2021 года ПАО Сбербанк России на основании договора уступки прав требований переуступил НАО «ПКБ» право о взыскании задолженности по кредитному договору с Тур ФИО26

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя отдела ФИО2 ФИО27

2 марта 2020 года приставом-исполнителем отдела ФИО4 ФИО28 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

2 марта 220 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Тур ФИО29 требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №ИП, представленному по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия приставом-исполнителем не допущено.

3 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве.

21 ноября 2022 года пристав-исполнитель осуществлял непосредственные выходы на адрес места жительства должника, однако должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 ФИО30 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Согласно запроса от 6 декабря 2021 года в отдел ЗАГС г.. Южно-Сахалинск Агентства ЗАГС по Сахалинской области Тур ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 12 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП от 2 марта 2020 года окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

16 декабря 2022 года пристав-исполнитель осуществлял непосредственные выходы на адрес места жительства должника, однако должник не установлен, имущество не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2022 года отменено 16 декабря 2022 года, а исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16 декабря 2022 года исполнительное производства приостановлено и подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеприведенные положения указывают, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска в данной части отсутствуют.

Таким образом, требование о признании наказанным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признания незаконном бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца, оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО32 выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; в его обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав, и установленного судом исполнения судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 ФИО35 необходимых предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, в этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела ФИО1 ФИО34 при осуществлении исполнения судебного акта о взыскании с Тур ФИО33 денежных средств в пользу административного истца.

Поскольку в судебном заседании совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено, доводы о формальном подходе административных ответчиков к исполнению судебного решения, о необоснованном затягивании и волоките исполнительного производства и нарушении прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в установленный срок, также своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а выбор конкретных исполнительных действий по исполнительному производству является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в этой связи, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 ФИО36 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику ОСП по Долинскому району ФИО1 ФИО39, судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району ФИО2 ФИО37 о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.