Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 августа 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО6,,
с участием
истца ФИО4
представителя истца ФИО7
представителя ответчиков ФИО8
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, участок № «Б», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. произошло возгорание. В результате пожара произошло распространение огня на территорию дачного участка № по <адрес>.
По данному факту должностными лицами отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, участок № «Б» является ФИО2.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, проведенного в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.
Из содержания заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что термические повреждения на участке № «Б» расположены преимущественно в средней и дальней пращ А части. Забор, расположенный справа от входа (разделяющий участки 2 и 2 «Б) имеет частичное выгорание ЛКП в нижней его части на высоту 50 см., а участке до места расположения дровяника. Стена, являющаяся забором между участками 2 и 2 «Б», имеет следы термического повреждения, выраженные в виде проекции очагового конуса (слева и справа). Данные повреждения имеют локальный характер, и указывают на длительное термическое воздействие. Насаждения, расположенные в районе дровяника, имеют термические повреждения на высоту до 3 метров, со стороны дровяника. Это указывает на распространение горения со стороны дровяника. Слева от дровяника расположено строение дома, которое имеет выгорание отделки с северной стороны. Конструкции крыши дома имеют выгорание ЛКП и деформацию с северной стороны.
Таким образом, проанализировав термические повреждения на участке № «Б» установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на участке в районе места расположения дровяника, и по мере удаления от него степень термического воздействия уменьшается. Термические повреждения строения дома имеют направленный характер, преимущественно с северной стороны, со стороны места расположения дровяника и сарая. В месте расположения дровяника также установлен один из основных очаговых признаков «очаговый конус».
Также, в заключении экспертом указано, что согласно представленным материалам, строения электрифицированы, в районе установленного очага пожара располагалось электрическое оборудование (электрическая проводка). В протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра на территории участка № «Б» обнаружено электрическое оборудование с оплавлениями - признаками аварийного режима работы. Электрическое оборудование, обнаруженное на участке №, каких-либо оплавлений не имеет, то есть признаки аварийного режима работы не установлены.
По результатам проведенной пожарно-технической судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
1) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных на территории дачных участков по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, уч. 2, 2 Б»,расположен на территории участка № «Б» в районе места расположения дровяника;
2) версии возникновения горения от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети) и малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия считается равновероятными.
То есть, из вышеизложенного можно сделать следующий вывод, что факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) Ответчика (событием) и причиненным ущербом, подтверждается как материалами доследственной проверки (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), так и непосредственно заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанного материала.
По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 1 946 823,23 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «РусОценка» №- от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта банного комплекса с пристроенными помещениями, хозяйственного блока, пострадавших в результате пожара», расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, участок №.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 946 823,23 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 40 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18134 руб.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых подержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является соседом по дачному участку с истцом и ответчиком, его участок находится напротив участков истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел возгорание – на участке №А горела дровница. Он стал звать соседа, звонил ему. В это время произошло возгорание крыши на участке ФИО16. Он позвонил ФИО16. ФИО2 в это время спал в доме. В основном весь пожар находился на участке ФИО2. После того, как приехала пожарная машина, ФИО2 вышел.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:0201001:0278, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2 (том 1 л.д.163) и расположенное на данном участке нежилое строение с кадастровым номером 63:32:0201001:2003 (том 1 л.д.158), а также земельный участок с кадастровым номером 63:32:0201001:2477, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2А (том 1 л.д.160).
Принадлежащий истцу земельный участок является смежным и граничит (с левой его стороны) с земельным участком №Б, расположенным по улице № Вишневая <адрес>, муниципального района Ставропольский (кадастровый №), а также расположенного на нем нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером 63:32:0201001:2302, принадлежащими ФИО2
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 произошел пожар на территории участков по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, уч. 2 и 2Б. По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности установлено не было.
При проведении проверки по факту пожара органом дознания назначалось проведение пожаро-технической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по <адрес> полученного в ходе проверки, проводимой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что:
- очаг пожара располагается на территории участка 2Б в районе расположения дровяника;
- версии возникновения горения от источника, вязанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети) и малокалорийного источника длительного воздействия – тлеющего табачного изделия считаются равновероятными.
При этом, как следует из исследовательской части заключения, строения на участках № и №Б электрифицированы, в районе установленного очага пожара располагалось электрическое оборудование (электрическая проводка). В протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра на территории участка №Б обнаружено электрическое оборудование с оплавлениями – признаками аварийного режима работы. Электрическое оборудование, обнаруженное на участке №, каких-либо оплавлений не имеет, т.е. признаки аварийного режима электропроводки не установлены.
Таким образом, должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился на территории земельного участка, принадлежащего ответчику и связан либо с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования, либо с тлением табачного изделия.
В ходе указанного возгорания на участке ответчика, повреждено следующее имущество истца: строение банного комплекса с пристроенными помещениями, хозяйственного блока.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплен общеправовой принцип доказывания отсутствия вины в причинении вреда. В частности, согласно содержащихся разъяснений, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца, указывая что причиной пожара не являлись действия ответчика, а возгорание произошло на участке, принадлежащем истцу. Стоимость восстановительных работ по приведению имущества истца в первоначальное состояние после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, для определения для определения причин возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключения экспертов ФБУ Самарская Лаборатория Судебной экспертизы №, 725/4-24 от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных на участках № и №Б по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Раздолье-2» <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от неустановленного источника зажигания. При этом, как следует из исследовательской части заключения по вопросу №, признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются в северо-восточной части участка №Б, в месте расположения дровяника.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с материалами, собранными уполномоченными сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, заключением эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО11, приходит к выводу о достоверности выводов эксперта относительно установления очага пожара и причин возгорания.
Выводы эксперта ФИО13 согласуются с выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО14, указавшего, что характер и степень повреждений на участке № и №Б указывает на распространение горения со стороны участка №Б.
Также выводы экспертов согласуются с показаниями очевидца пожара – ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что возгорание произошло в районе дровяника, расположенного на участке №Б.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес> участки № и№Б, является воспламенение дровяника, расположенного на участке №Б.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз.2 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба по смыслу нормы ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы, а также показания свидетеля ФИО11, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что распространению пожара и увеличению размера причиненного ущерба способствовал факт расположения построек на участке №, принадлежащем истцу, вдоль межи в нарушение требований СНиП, поскольку как следует из заключения эксперта, противопожарными требованиями нормируется расстояние между жилыми (садовыми) домами, между хозяйственными постройками расстояния не нормируются.
Так, заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы установлено, что местоположение хозяйственных построек на участках истца и ответчика, в которых произошло возгорание, находится вдоль межи. При этом, определить степень увеличения размера ущерба из-за расположения таких построек вдоль межи не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба, выразившегося в повреждении строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, участок №, возлагается на собственника земельного участка №Б, расположенного на той же улице – ФИО2
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения эксперта ООО «РусОценка» ФИО15 (том 1 л.д.41-144), стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, участок №, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1946823 рубля 23 копейки. Обратного стороной ответчика не доказано.
Согласно заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы определить стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-2», <адрес>, участок №, не представляется возможным.
О проведении по делу повторной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал.
Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении ООО «РусОценка», суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, в размере 1946823 рубля 23 копейки.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18134 рублей. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в полном объеме.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования – независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «РусОценкА» в размере 40000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором и квитанцией (том 1 л.д. 145-151).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку при определении размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд исходил из заключения указанной организации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1946823 рубля 23 копейки, расходы по проведению оценки в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18134 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-51
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>