№ 2-3246/2023

70RS0004-01-2023-003871-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Собакиной А.Д.,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-718028774 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150972 рубля 46 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №-Р-718028774 посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх2589, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Учитывая, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 150 972 рублей 46 копеек, из которых 134 767 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 16 205 рублей 12 копеек – просроченные проценты. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте. Впоследствии судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена кредитная карта. Просрочки по внесению ежемесячных платежей начались с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению в установленный срок денежных средств на счет карты и образованием задолженности истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Карта, выданная ответчику, была заблокирована уже после обращения за выдачей судебного приказа ввиду того, что не вносились ежемесячные платежи. В ходе исполнения судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, сумма задолженности за указанный период не изменилась. Позднее судебный приказ мирового судьи был отменен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что факт заключения договора не оспаривает. Судебный приказ мировым судьей вынесен по неизвестному адресу, в связи с чем по его заявлению впоследствии отменен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 150 000 рублей.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях под 17,9% годовых, согласован и подписан сторонами.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №хххххх2589 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4 Заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между Банком и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта в сумме лимита 150 000 рублей под 17,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договором обязательств, сформировалась задолженность по карте перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150972 рубля 46 копеек, из которых 134767 рублей 34 копейки– просроченный основной долг, 16 205 рублей 12 копеек – просроченные проценты.

Из представленных в материалах дела расчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №хххххх2589, следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).

При этом в соответствии с п. 2 обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.5 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в материалы дела расчета, содержащего детализацию операций по счету карты, отчета по кредитной карте, следует, что заемщик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, дату приостановления начисления неустоек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма по основному долгу, вынесенная Банком на просрочку, составила 134767 рублей 34 копейки. Денежные средства в счет погашения указанной задолженности по основному долгу ответчиком не вносились. Соответственно, задолженность по основному долгу составила 134767 рублей 34 копейки.

Проценты по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка (17,9% годовых) / (количество дней в году х 100).

Так, вынесено на просрочку процентов на сумму 16 205 рублей 12 копеек, в счет погашения которых денежные средства ответчиком также не вносились. Таким образом, просроченные проценты составили 16 205 рублей 12 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 960 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей 60 копеек.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

После отмены мировым судьей судебного приказа истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованиям о досрочном возврате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено, задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, а иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту №-Р-718028774 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150972 рубля 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 134 767 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 16 205 рублей 12 копеек.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 4 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 219 рублей.

Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2169 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 2169 рублей 60 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-718028774 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150972 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 134767 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки;

- просроченные проценты – 16205 (шестнадцать тысяч двести пять) рублей 12 копеек;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате госпошлины в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.