2-1203/2022
52RS0*-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,
при секретаре Е.Д. Пудовой,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 1 г.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДК *** Новгород» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в суд с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания ***» *** Новгород, указывая в обоснование позиции, что ФИО3 является собственником ***, по адресу: г. Н. Новгород, ***. С 2018 г., из-за неисправного технического состояния общедомового имущества происходят регулярные пролития квартиры истца: ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* - из-за засора стояка водоотведения, ЧЧ*ММ*ГГ* - из-за течи на стояке холодного водоснабжения из выше расположенной ***. В результате пролитий пострадал декоративный ремонт в прихожей и на кухне в квартире истицы (отслоение обоев и штукатурки от стен, появления на стенах пятен темного и желтого цвета, вздутие плиток «Амстронг» по все площади потолка прихожей, обрушение и деформация потолочных реек на кухне, на полу на кухне вздулись листы ДВП под линолеумом, а на линолеуме появились темные пятна), пострадала мебель (вздулись ДСП и отслоился шпон на стенках кухонного гарнитура и углового шкафа), а также появились темные пятна на шубе истицы. В связи с изложенным, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «Регион-Оценка», составляет: 72 964 рубля 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 43 007 рублей 29 коп. (размер уровня снижения качества мебели в стоимостном выражении) + 3 687 (средняя рыночная стоимость химчистки шубы) = 119 659 рублей 09 коп. АО «ДК ***» является организацией осуществляющая обслуживание *** по адресу: ***, г. Н. Новгород.
На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, убытки, причинённые в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества 119 659 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, убытки, причинённые ему в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества 109507,8 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Решение в части взыскания с ответчика 82614,74 руб. в исполнение не приводить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 1 г., исковые требования поддержал.
Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* указывал, что в уточненном исковом заявлении согласились, что за движимое имущество необходимо возместить - 32000 руб., уменьшили изначальную сумму на 10000 руб. 72964 руб. – расходы на проведение ремонта + около 3 000 руб. - средняя стоимость химчистки шубы. Локально-сметный расчет за второй квартал 2021 г, наша оценка за третий квартал 2021г. Последний пролив произошел в третьем квартале 2021 г.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» *** Новгород ФИО2 по доверенности ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* указала на согласие по стоимости восстановительного ремонта, несогласие по химчистке шубы, штрафом, моральным вредом.
Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* указывала, что ДК *** перечислили денежные средства в качестве возмещение вреда - 82000 руб., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала, что моральные страдания ничем не подтверждены. Требования о взыскании ущерба в размере 109000 руб. завышены. Сумма за ремонт - 49758 руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома на основании пп. б п.2 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. . " включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)…
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Новгород, улица 50 – летия Победы, ***.
Управляющей компанией жилого *** по ул. 50 – летия Победы *** Новгород является АО «Домоуправляющая компания ***» на основании договора управления многоквартирным домом.
С 2018 г., из-за неисправного технического состояния общедомового имущества происходят регулярные пролития квартиры истца: ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* - из-за засора стояка водоотведения, ЧЧ*ММ*ГГ* - из-за течи на стояке холодного водоснабжения из выше расположенной ***.
В результате пролитий пострадал декоративный ремонт в прихожей и на кухне в квартире истицы (отслоение обоев и штукатурки от стен, появления на стенах пятен темного и желтого цвета, вздутие плиток «Амстронг» по все площади потолка прихожей, обрушение и деформация потолочных реек на кухне, на полу на кухне вздулись листы ДВП под линолеумом, а на линолеуме появились темные пятна), пострадала мебель (вздулись ДСП и отслоился шпон на стенках кухонного гарнитура и углового шкафа), а также появились темные пятна на шубе истицы.
Согласно экспертного заключения * ООО «Регион – Оценка», стоимость затрат на восстановление ***, расположенной по адресу: *** Новгород, улица 50 – летия Победы, *** движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 119659 рублей.
Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «Регион-Оценка», составляет: 72 964 рубля 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 43 007 рублей 29 коп. (размер уровня снижения качества мебели в стоимостном выражении) + 3 687 (средняя рыночная стоимость химчистки шубы) = 119 659 рублей 09 коп.
Также истец понес расходы в размере 9000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества.
В возражениях на исковое заявление указано, что 14.08.2018г. произошло пролитие *** в результате засора стояка водоотведения в *** данного дома согласно акту осмотра помещения от 27.08.2018г.
02.05.2019г. произошло пролитие *** результате засора стояка водоотведения согласно акту осмотра помещения от 11.09.2019г.
03.09.2020г. произошло пролитие *** результате засора стояка водоотведения согласно акту осмотра помещения от 24.09.2020г.
24.07.2021г. произошло пролитие *** результате течи на стояке ХВС в *** данного дома согласно акту о причиненном ущербе от 29.07.2021г.
С заключением ООО «Регион-Оценка» * от 09.09.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ***, поврежденной в результате пролива, составляет 72 964,80 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества поврежденного в результате пролития составляет 43007,29 руб., 3687 руб., стоимость химчистки шубы, АО «ДК ***» не согласно, поскольку объемы и работы в экспертном исследовании завышены, кроме того есть замечания к смете заключения: коэффициент 1,35 к ТЕР-р не применяется в данных условиях, коэффициент 1,15 к :Рр- не применяется в данных условиях, по п.3,34- «задвоение» с п. 14, по п.4,8,9- заменить на прямые расценки, т. к. в п. 4,8,9 учтено устройство каркаса, по 12,14,24,26,31 -заменить на прямую расценку, по п.21,22-исключить, учтено прямыми расценками, по п.33 -из расценки удалить не используемый материал.
Согласно локальному сметному расчету АО «ДК ***» на ремонт *** после пролитий, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 49 758,74 руб.
Кроме того, согласно отчету об оценке * от 29.11.2021г. ООО «Центр зависимой экспертизы ПРАВО», заказанному АО «ДК ***» рыночная стоимость имущества (угловой шкаф с откатными фасадами, кухонный гарнитур), поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 32 856 руб.
25.01.2022г. на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 82 614,74 руб. (49 758,74 руб. + 32 856 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролитий, зафиксированных в актах от 08.2018г., 11.09.2019г, 24.09.2020г., 29.07.2021г.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что АО «ДК ***» возместило ущерб истцу в полном объеме, в требовании истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 119 659 руб. следует отказать.
С требованием истца о взыскании с ответчика 9000 руб. - стоимость договора на проведение оценки ущерба, АО «ДК ***» не согласно, поскольку подтверждение несения данных расходов истцом к иску не приложено.
Просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также применить положения ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в судебное заседание ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований не доверять заключениям, представленным в материалы дела, их выводы логичны, последовательны.
Таким образом, при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы * ООО «Регион – Оценка», представленной истцом, а также отчет об оценке * от 29.11.2021г. ООО «Центр зависимой экспертизы ПРАВО», представленный ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного квартире истца в результате пролития, а именно следует взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** Новгород в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 72964,8 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), а также 32856 руб. (рыночная стоимость имущества (угловой шкаф с откатными фасадами, кухонный гарнитур) и 3 687 руб. (средняя рыночная стоимость химчистки шубы).
При этом, суд отмечает, что заявленные истцом как убытки в гражданско-правовом смысле требования о взыскании расходов на химчистку не являются судебными расходами, поскольку не связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства, а потому оснований для удовлетворения указанных требований на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.
При этом имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на химчистку, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно подтверждают, что произошедший по вине ответчика залив привел к необходимости несения расходов по химчистке одежды. Указанные затраты являются убытками, поскольку относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что в результате залива одежда истца была повреждена водой, тогда как в квитанции об оплате услуг по химчистке не имеются указания на общее и сильное загрязнение одежды, вытертости, вытравки, деформации, заломы, молеедение.
Таким образом, указанные требования о взыскании расходов на химчистку удовлетворению подлежат.
Учитывая, что истец понес убытки, выразившиеся в оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 9000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «Домоуправляющая компания ***» *** Новгород подлежит взысканию госпошлина в размере 3870,2 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** Новгород в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 72964,8 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), а также 32856 руб. (рыночная стоимость имущества (угловой шкаф с откатными фасадами, кухонный гарнитур) и 3 687 руб. (средняя рыночная стоимость химчистки шубы), то есть 109507,8 рублей, а также расходы по проведению оценки 9000 рублей в виде убытков, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания с АО «Домоуправляющая компания ***» *** Новгород в пользу ФИО3 82614,74 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** Новгород в доход местного бюджета государственную пошлину 3870,2 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
подпись
З.В. Филиппова
Копия верна.
З.В. Филиппова
Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.