РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 декабря 2024 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5714/24 по иску ООО «Каркаде» к ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований стороной истца было указано, что 07.04.2022г. между ООО «Каркаде» (далее также – лизингодатель, Истец) и ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" (далее также – лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № 11643/2022 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 11643/2022 от 07.04.2022г. был приобретен в собственность у ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" и передан Ответчику в лизинг СATERPILLAR, D8R, 2021 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, заводской №: CAT00D8RCRJM01231 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между Истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 11643/2022 от 07.04.2022.

Договор лизинга был расторгнут 09.07.2024 г., предмет лизинга не возвращен.

Между тем, в период исполнения договора лизинга у ответчика ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» возникла задолженность, которую он в добровольном порядке не погашает. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков:

- сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 11643/2022 от 07.04.2022г. в размере сумма (лизинговые платежи № 18 - 25) за период с 05.12.2023г. по 09.07.2024г. включительно;

- сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 09.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно;

- сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.07.2024г. по 09.07.2024г. включительно;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины;

истребовать у Ответчиков и передать Истцу предмет лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.04.2022г. между ООО «Каркаде» (далее также – лизингодатель, Истец) и ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" (далее также – лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № 11643/2022 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 11643/2022 от 07.04.2022г. был приобретен в собственность у ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" и передан Ответчику в лизинг СATERPILLAR, D8R, 2021 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, заводской №: CAT00D8RCRJM01231 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 09.07.2024г.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств соглашается с расчетом ООО «Каркаде», поскольку данный расчет составлен согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенного, а также на основании представленного ООО «Каркаде» расчета сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» и взыскании солидарно с ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 11643/2022 от 07.04.2022г. в размере сумма (лизинговые платежи № 18 - 25) за период с 05.12.2023г. по 09.07.2024г. включительно; сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 09.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает возможным взыскать пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.07.2024г. по 09.07.2024г. включительно на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает данные требования обоснованными и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку расчет составлен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, арифметически правильным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчики не представили доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 66 000,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, истребовании предмета лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 11643/2022 от 07.04.2022г. в размере сумма (лизинговые платежи № 18 - 25) за период с 05.12.2023г. по 09.07.2024г. включительно; сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 09.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно; сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.07.2024г. по 09.07.2024г. включительно; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истребовать у ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 имущество - спецтехнику ТС автомобиль марки СATERPILLAR, D8R, 2021 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, заводской №: CAT00D8RCRJM01231.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года