Решение по делу № 2-2602/2023 от 08.11.2023

К делу номер (2-3837/2022)

УИД 23RS0номер-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. ФИО1, <адрес>

Лазаревский районный суд г. ФИО1 <адрес> в составе:

Председательствующего Трухана Н.И

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города ФИО1 (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании незавершенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0501001:192 по адресу: г.ФИО1, <адрес>, СДТ «Калиновка» уч.номер – самовольной постройкой и обязании ФИО2 осуществить снос указанного строения и взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование исковых требований указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номер, в ходе которой было установлено, что незавершенный строительством объект недвижимости возведен ответчиком без получения на это необходимого в силу закона разрешения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения администрации города ФИО1 в лице отдела правового обеспечения правового департамента с иском в суд.

Представитель администрации г. ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований администрации города ФИО1, при этом ссылались, что ответчиком в строгом соответствии с действующих законодательством, с соблюдением прав смежных землевладельцев, в кадастровых границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номер возведен безопасный для эксплуатации и проживания незавершенный строительством жилой дом. В подтверждение свих доводов ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной земельной строительной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно опубликована на официальном сайте Лазаревского районного суда г. ФИО1.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает требования иска администрации города ФИО1, необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из этих нарушений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0501001:192.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0501001:192 площадью 846 кв.м по адресу: г. ФИО1, <адрес>, вид разрешенного использования - «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-93954863 зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0501001:192, отсутствует.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0501001:192 расположен незавершенный строительством объект недвижимости, а также металлическая бытовка.

Таким образом, истец в обоснование своего иска ссылался на то, незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1) обладает признаками самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно: без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление на соответствие возводимого объекта капитального строительства у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанный документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации города ФИО1 самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По делу была назначена и проведена судебная земельно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Митра» ФИО6

Согласно выводов эксперта установлено следующее исследуемый жилой двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 193,5 кв.м. расположен в кадастровых границах исследуемого земельного участка 23:49:0501001:192 по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, сдт «Калиновка», участок номер.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0501001:192, не имеет признаков жилого многоквартирного здания и не является многоквартирным домом, по своему назначению предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Конструктивные характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0501001:192, отвечают требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, следовательно, статус исследуемого строения – индивидуальный жилой дом, который соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам.

Индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0501001:192, соответствует требованиям Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, так как по мнению суда данные заключения являются достоверными, поскольку дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Учитывая представленные экспертом выводы и руководствуясь принципами законности справедливости и целесообразности равенства публичных и частных интересов неприкосновенности права собственности, суд находит изложенные экспертом данные достоверными. Экспертное заключение оценивается в совокупности с материалами гражданского дела, с которыми оно в противоречие не вступает, а детализирует и разъясняет изложенные в нем сведения.

Согласившись с предложенными экспертом выводами о том, что спорный жилой дом хоть и возведен ответчиком без получения разрешительной документации на строительство, вместе с тем, конструктивные характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0501001:192, отвечают требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, следовательно, статус исследуемого строения – индивидуальный жилой дом, который соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. Индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0501001:192, соответствует требованиям Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Таким, образом, единственным нарушением требований действующего законодательства допущенным ответчиком при возведении спорного незавершенного строительством жилого дома - является отсутствие у него разрешительной документации на строительство выданной в установленном порядке.

Одновременно, экспертом было установлено, что фактически строительство жилого дома ответчиком было осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего процесс строительства- СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр); СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; Жилищный кодекс РФ.

Также, ответчиком при осуществлении строительства были соблюдения требования о внешних параметрах, этажности, площади возводимого жилого дома, его размещении регламентированные Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1" и приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Суд приходит к решению о том, что заявленный истцом способ защиты права признанием самовольности спорного объекта и его сноса, только ввиду отсутствия разрешения на строительство не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, следуют принять во внимание, что все юридические значимые обстоятельства необходимые для сохранения возведенного незавершенного строительством спорного объекта присутствуют. А именно, строительство жилого дома ответчиком соответствует требованиями СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр); СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; Жилищному кодексу РФ, Решению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1" и приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Таким образом, законодатель прямо устанавливает возможность сноса самовольной постройки только при наличии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что отсутствует в действиях ответчика ФИО2 при возведении им двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 193,5 кв.м. расположенного в кадастровых границах исследуемого земельного участка 23:49:0501001:192 по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, сдт «Калиновка», участок номер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО1 требования, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО1 (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд в <адрес>вой суд.

Судья Трухан Н.И.

копия верна: Трухан Н.И.