Решение по делу № 02-5156/2024 от 03.03.2025 - о возложении обязанности передать в кредитную историю информацию об отсутствии обязательства по договору микрозайма.

УИД 77RS0027-02-2024-013705-35 Дело №2-5156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-5156/2024 по иску ФИО1.. Г... к ООО ПКО «РСВ» о возложении обязанности передать в кредитную историю информацию об отсутствии обязательства по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «РСВ» о возложении обязанности передать в кредитную историю информацию об отсутствии обязательства по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2013 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9874994737-3 на сумму сумма, сроком на 21 день. Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» о задолженности от 12.06.2016 по состоянию на 21.03.2016 сумма задолженности по договору №9874994737-3 от 11.01.2013 составляет сумма С указанной даты по настоящее время займодавец с требованием о возврате и взыскании данной задолженности не обращался. Об уступке долга третьему лицу истцу не было известно. Истец полагает, что с 13.06.2019 срок исковой давности по обязательствам пропущен, задолженность является несуществующей, ввиду чего, сведения о наличии задолженности по договору микрозайма в кредитной истории, нарушают права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 11.11.2013 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9874994737-3 на сумму сумма, сроком на 21 день. По состоянию на 21.03.2016 сумма задолженности ФИО1 по договору №9874994737-3 от 11.01.2013 составляла сумма, что подтверждается справкой ООО МФК «СМСФИНАНС» о задолженности от 12.06.2016.

Сумма задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «РСВ» также подтверждается записью в кредитном отчете АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 27.05.2024.

Истец ФИО1 заключение договора микрозайма №9874994737-3 от 11.11.2023 не оспаривает, пояснил, что об уступке долга ООО ПКО «РСВ» ему не было известно, полагает, что с 13.06.2019 срок исковой давности по обязательствам пропущен, задолженность является несуществующей, ввиду чего, в сведения о наличии задолженности по договору микрозайма в кредитной истории должны быть внесены изменения, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как следует из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Из вышеизложенного следует, что информацию о заключенном договоре займа (кредита) в Бюро кредитных историй передает соответствующий источник формирования кредитной истории.

Из представленного истцом в материалы дела кредитного отчета, полученного им в Бюро кредитных историй, следует, что источником формирования кредитной истории истца по данному договору является ответчик ООО ПКО «РСВ».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из положений данной нормы следует, что обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.13 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и профессиональным коллекторским организациям.

Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к ООО ПКО «РСВ» перешли права от ООО МФК «СМСФИНАНС», установленные договором микрозайма.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях ответчика ООО ПКО «РСВ» не усматривается, действия ООО ПКО «РСВ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца ФИО1 по кредитному договору до заключения договора цессии.

ООО ПКО «РСВ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Договор микрозайма №9874994737-3, а также договор уступки прав (требований) в судебном порядке не оспорены, договор микрозайма №9874994737-3 не расторгнут, не признан незаключенным либо недействительным, а, следовательно, является действующим.

03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об удалении информации в Бюро кредитных историй об имеющемся у ФИО1 долге перед ними, ввиду недостоверности и истечения срока исковой давности.

Однако, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только если он рассматривает дело по существу (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» о возложении обязанности передать в кредитную историю информацию об отсутствии обязательства по договору микрозайма, в следствие чего, отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Г... к ООО ПКО «РСВ» о возложении обязанности передать в кредитную историю информацию об отсутствии обязательства по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья О.А. Тутунина