Гражданское дело № 2-240/2025
УИД 47RS0011-01-2023-003067-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1189+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №.
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1152+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №.
Истец указывает, что согласно заключению о соответствии границ земельных участков, выявлено фактическое наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 78 кв.м.
Истец указывает, что наложение границ земельных участков возникло в связи с расхождением местоположения фактических границ земельного участка с точками, согласно сведений из ЕГРН. Фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика, из владения истца выбыла часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 78 кв.м. Забор, возведенный ответчиком на земельном участке истца, является самовольной постройкой, которая, по мнению истца, подлежит сносу. Обращения истца с письменной претензией к ответчику для решения вопроса мирным путем остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 1189+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, площадь наложения составляет 78 кв.м.
Признать самовольной постройкой забор, возведенный ответчиком ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1189+/-24 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление Заключения о соответствии границ земельных участков в размере 12 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица СНТ «Горьковское» ФИО4 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Письменную позицию относительно исковых требований и возражения на иск суду не представила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1189+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16 мая 2024 года (том 1 л.д. 187-190).
ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1152+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 128-131).
Как следует из заключения о соответствии границ земельных участков, выполненного ООО «РусКомПроект» 14 августа 2023 года, имеется наложение фактической границы землепользования (канава) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на 0,78-1,58 метра. Общая площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 29 кв.м.
Наложение фактической границы землепользования (канава) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на 2,16-3,14 метра. Общая площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 78 кв.м. Указанное наложение возникло в связи с расхождением местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка с точками, согласно сведениям из ЕГРН.
Таким образом, фактическая площадь землепользования земельным участком с кадастровым номером № составляет 1 140 кв.м. Фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленные несоответствия возможно разрешить путем «переустановки» канав и (или) заборов с земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 79-84).
Для проверки доводов каждой из сторон о наличии межевого спора, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» (том 1 л.д. 195-197).
Согласно заключению экспертов названного экспертного учреждения № 10-ЗМЭ от 14 марта 2025 года, по фактическим границам имеется пересечение (наложение) с границами ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером №. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам на момент проведения кадастровых работ в 2019 году и на момент экспертного исследования. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, по смежной границе с истцом не закреплены на местности заборными ограждениями, но имеются иные объекты искусственного происхождения (канава), позволяющая определить условную границу земельного участка. Определить координаты местоположения границ возможно.
В западной части земельного участка ответчика с кадастровым номером № имеется наложение фактических границ на границы по сведениям ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером № от 1,44 до 2,87 метра. Площадь наложения фактических границ ответчика на границы по сведениям ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером № составила 59 кв.м.
Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки в границах земельных участков по сведениям ЕГРН, причиной возникновения которой в смежной границе ответчика по границе с истцом является низкое качество подготовки межевого плана (дела) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, вызванное неточностями измерительных приборов, применяемых кадастровым инженером, некорректная привязка к геодезической сети государственного значения, или имела место его неправильная настройка или иные причины, в связи с чем, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № устанавливались не по фактическим границам (по забору), а по сведениям ЕГРН, в которых уже существовала ошибка. Несоответствие границ (смещение) земельных участков истца и ответчика составляет от 0,8 до 2,25 метров, что подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков истца и ответчика.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано и мотивировано, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В рассматриваемом споре, на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности и заключения эксперта, суд пришел к выводу, что права истца нарушены действиями ответчика, поскольку существующие координаты спорного земельного участка, сведения о которых включены в ЕГРН, препятствуют реализации права истца на уточнение границ, а также создают значительную неопределенность в установлении пределов хозяйствования истца, исходя из значимости сведений ЕГРН об участке ответчика, внесенных на основе некорректно проведенного межевания.
В соответствии с положениями части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно пункту 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года №921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.
Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что исковые требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.
При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, не представила допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Учитывая исследованные материалы дела, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования из незаконного владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушения прав истца при проведении межевания участка ответчика, также подлежит удовлетворению требование в части признания самовольной постройкой забора, возведенного ФИО2 на принадлежащем ФИО1 земельном участке.
На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Во исполнение положений данной статьи и с учетом необходимости предоставления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ по демонтажу забора, суд полагает обоснованным установить ответчику ФИО2 срок для исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 понесла расходы за составление Заключения о соответствии границ земельных участков, выполненного ООО «РусКомПроект» 14 августа 2023 года, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией б/н от 16 августа 2023 года (том 1 л.д. 78). В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств - соглашением об оказании юридической помощи № 348 от 4 сентября 2023 года, квитанцией № 059628 от 5 сентября 2023 года на сумму 30 000 рублей, подтверждающей то обстоятельство, что услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также объем оказанных представителем услуг, который представлял интересы истца в суде, его занятость в связи с рассмотрением дела, а также работу, выполненную представителем истца, связанную с рассмотрением гражданского дела.
Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а также сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1189+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, № принадлежащую ФИО1.
Признать самовольной постройкой забор, возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, принадлежащем ФИО1.
Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав ФИО1, путем демонтажа забора установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление Заключения о соответствии границ земельных участков в размере 12 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева