Судья: Крючков С.И. Дело <данные изъяты> (2-530/2022)

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> получила кредит в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в сумме 212 334 рубля 86 копеек под 29 % годовых на срок до <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик ФИО2 кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила: 136 052 рублей 35 копеек – сумма основного долга; 8 195 рублей 47 копеек – сумма процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на <данные изъяты>; 243 433 рублей 06 копеек – сумма процентов по ставке 29 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 533 309 рублей 98 копейки – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – согласно представленному расчету. Истец снижает сумму неустойки в размере 1 533 309 рублей 98 копейки до 100 000 рублей. В соответствии с договорами уступок прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по указанному договору окончательно передано истцу ИП ФИО1

Истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 487 680 рублей 88 копеек; процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга, в размере 136 052 рубля 35 копеек по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, в размере 136 052 рубля 35 копеек по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что она не была извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 направила заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 212 334 рубля 86 копеек под 29 % годовых на срок до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление факта прекращения исполнения ФИО2 обязательств в 2015 году, при разрешении заявления ФИО2 о применении исковой давности необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов, ИП ФИО3 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, состоящей из основного долго, суммы неоплаченных процентов, неустойки, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: